№ 1-10/1//2025

УИД 26MS0115-01-2025-001058-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Светлоград

Мировой судья судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Кривцанова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пупышевой О.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петровского района Затикян А.К., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Кузьминова А.В., действующего на основании ордера №** от 09.04.2025;

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Видьманова В.Н., представившего удостоверение адвоката № 4101 от 04.04.2025 года, ордер №*** от 04.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО3***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 23 часа 00 минут *** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к домовладению № *** района Ставропольского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде повреждения чужого имущества, умышленно повредила лобовое стекло автомобиля марки ** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, путем разбития металлическим ломом, причинив ущерб в сумме 8000 рублей, приведя автомобиль в негодность для эксплуатации. В результате вышеуказанных действий ФИО3 причинила ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала, раскаялась пояснила, что у неё имеется знакомая ФИО2, проживающая по адресу: ***, с которой у неё периодически в течении нескольких месяцев происходили конфликты на фоне того, что ранее, точное время и дату не помнит, в ходе очередного конфликта ФИО2 толкнула её. В результате она упала на землю и ударилась правой рукой, от чего получила телесные повреждения в виде «перелома кисти правой руки». Она обращалась в ГБУЗ СК «Петровская РБ» за медицинской помощью. После перелома кисти, она перенесла две операции. Так 13.11.2024 года, она находилась у себя в домовладении, где после 19 часов 00 минут выпила около 150 гр. водки. В 21 час 00 минут решила пойти к ФИО2, чтобы поговорить с ней на тему оплаты её лечение, на что ФИО2 ответила ей грубой нецензурной бранью. Ей стало неприятно, и она ушла домой. Вернувшись домой примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории своего двора, нашла металлический лом, взяла его в левую руку и направилась в сторону домовладения расположенного по адресу: ***, где проживает ФИО2 Подойдя к территории домовладения № **, примерно в 23 часа 00 минут, она увидела, что около двора припаркован автомобиль ** Fusion, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2 Так как ей было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, она назло ей, воспользовавшись металлическим ломом, подошла к автомобилю и стала наносить удары по нему, а именно: нанесла более 5-6 ударов металлическим ломом в область ветрового стекла автомобиля, от чего оно было полностью разбито. После своих действий она выбросила металлический лом, и стала звать ФИО2, чтобы поговорить с ней. Через некоторое время на улицу из домовладения № 18 вышла ФИО2 и увидела, что ФИО3 повредила её автомобиль, на фоне чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Она не стала ожидать их и ушла домой, так как было уже слишком поздно. 14.11.2024 года примерно в 00 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которые опросили её. В ходе опроса она свою вину полностью признала, и рассказала им что произошло, написала явку с повинной.

Кроме личного признания вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении вменяемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании о том, что в собственности имеет транспортное *** государственный регистрационный знак **. 13.11.2024 года, в 23 часа 00 минут она находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: *** В какой-то момент она услышала с улицы громкий шум, из-за чего решила выйти. Выйдя на территорию, расположенную около своего домовладения, она увидела, как ФИО3, с которой у неё ранее были конфликты, находясь перед её автомобилем ***», удерживая в своих руках железный лом, наносила удары по ветровому стеклу. От указанных действий стекло её автомобиля было полностью повреждено. На улицу вышел её сосед ФИО4, сообщив ей, что видел, как ранее ему неизвестная женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения удерживая в своих руках железный лом, нанесла около 10 ударов по ветровому стеклу данного автомобиля. Также она пояснила, что конфликты между ней и ФИО3 начались с весны 2024 года, так как ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения периодически приходит к её домовладению, и начинает стучать в окна, чем нарушает её покой. Своими действиями ФИО3 причинила ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, что для неё является значимым.

показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО2 по адресу: *** Так 13.11.2024 года примерно в 23 часа 00 минут он находился у себя в домовладении, где уже лег отдыхать. Через некоторое время он услышал, громкий стук от чего проснулся. Поняв, что звук исходит с улицы, он решил встать, чтобы сходить посмотреть, что стучит. Он вышел из своего домовладения, на территорию улицы и увидел, как ранее ему известная женина проживающая по адресу: ***, а именно ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в своей левой руке металлический лом, стала наносить им удары по ветровому стеклу ***”, р/з **, принадлежащий его соседке ФИО2, на что он подошел к ней что бы спросить: «зачем она это делает?», но в ответ он услышал грубую не цензурную брань. После чего на улицу вышла ФИО2, к которой он подошел и рассказал о случившемся. Пока они разговаривали, ФИО3 бросила металлический лом и ушла в сторону своего домовладения, а ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Более ему по данному факту пояснить нечего.

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Петровский». 13.11.2024 года в Отдел МВД России «Петровский» поступило заявление от ФИО2, согласно которого она просила привлечь к ответственности ФИО3, которая 13.11.2024 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на территории двора **** по ул. ** г. *** **, держа в своей руке металлический лом, разбила ветровое стекло автомобиля **, р/з **, принадлежащий ФИО2, а именно: нанесла более 10 ударов металлическим ломом, приведя автомобиль в негодность для эксплуатации. Он 13.11.2024 года выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группе по адресу: ****. В ходе выезда было установлено местонахождения ФИО3 После чего в ходе дачи объяснения ФИО3 свою вину признала. А также им была отобрана явка с повинной от ФИО3 (л.д.80-82).

Также вина подсудимой ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ** **», р/з ** года выпуска, расположенный по адресу: ***, а также металлический лом, который храниться при уголовном деле №***. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (л.д.12-15):

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен, металлический лом, которым ФИО3 повредила автомобиль марки **р/з *** года выпуска, храниться при уголовном деле №*** (л.д.74-75);

- протоколом выемки от 13.02.2025 года согласно которого у потерпевшей Коробка **, изъят автомобиль ** р/з М060ВС126, 2006 года выпуска, расположенный по адресу: **, который повредила ФИО3 ** (л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «*** года выпуска, расположенный по адресу: *** ** который повредила ФИО3 (л.д.112-113).

Иными документами: справкой о стоимости, согласно которой, стоимость лобового стекла от автомобиля ** года выпуска, по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 8000 рублей (л.д. 35); протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д. 24);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки ** р/з **, 2006 года выпуска, возвращенный законному владельцу ФИО2; металлический лом, хранящийся при уголовном деле №1-*** (л.д.119-120, л.д.79).

Переходя к анализу и оценке исследованных судом доказательств со стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства на относимость и допустимость, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимая признала свою вину и в содеянном раскаялась.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 по предъявленному обвинению.

Оценивая позицию подсудимой ФИО3 и исследованные в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного расследования о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимой, поскольку факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой суду стороной защиты не представлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО3, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания в качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО3 на момент совершения преступления не проводилось. Кроме того, подсудимая пояснила в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее действия, причиной послужила именно обида, которая сподвигла ее на преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа показаний подсудимой, данных в судебном заседании и вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что, совершая преступление, подсудимая ФИО3 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что совершает противозаконные действия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое она совершила, отнесено законодательством к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания по мнению суда будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что осужденная пенсионер, имеет постоянный источник дохода, суду пояснила, что имеет достаточный доход.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 31200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что гражданский ответчик по данному уголовному делу обвиняется только в уничтожении имущества, а истец ФИО2 обратилась с иском о взыскании не только уничтоженного, но и поврежденного имущества, которое не вошло в объем обвинения, то есть, выходит за рамки данного уголовного дела, в связи с необходимостью произведения судебной экспертизы и дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд оставляет иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на предъявление гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ***

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль *** года выпуска - возвратить законному владельцу ФИО2; металлический лом, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Заявленный Коробка ** гражданский иск к ФИО3 ** о компенсации материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в Петровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Мировой судья Е.С. Кривцанова

Согласовано для публикации