УИД21MS0043-01-2023-002497-78
№ 1-12/2023/1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года город Чебоксары<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Дербенёва Л.Л., при секретаре судебного заседания Заикиной М.Е., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Тарасовой А.Я., помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Максимовой И.В.,
подсудимого ФИО1<ФИО>,
защитника - адвоката Коллегии Адвокатов «Саратовской области «Волжская» Высыпкова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> Ю., <АДРЕС>, имеющего высшее образование, работающего руководителем отдела логистики ООО «Дельта-Транс», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1<ФИО> предъявлено обвинение в том, что он около 14 часов 24 мин. 12 сентября 2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Чарка», расположенном по адресу: <...>, обнаружив у спящего ФИО3<ФИО> в руках сотовый телефон марки «Realme Narzo 50A» модель RMX 3430, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, возымел преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3<ФИО> С целью обогащения и обращения указанного сотового телефона в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и, желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО3<ФИО> сотовый телефон марки «Realme Narzo 50A» модель RMX 3430 стоимостью 17000 руб. в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой компании ПАО «МТС», не представляющими для последнего материальной ценности. ФИО1<ФИО>. с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3<ФИО> материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 <ФИО> обвиняется органами предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1<ФИО>., а также от потерпевшего ФИО3<ФИО> в виде письменного заявления поступили ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО1<ФИО>. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, ранее ФИО1 <ФИО> к уголовной ответственности не привлекался, ФИО3<ФИО> и ФИО1 <ФИО> помирились, потерпевший его простил. ФИО1 <ФИО> принес извинения потерпевшему, вину признает, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением и право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1<ФИО>. разъяснены и понятны. Защитник Высыпков<ФИО> также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1<ФИО>. в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Максимова<ФИО> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>.
Рассмотрев заявления участников уголовного судопроизводства, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, одним из условий прекращения производства по делу, в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях. При этом, потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним. Как следует из ходатайства потерпевшего ФИО3<ФИО> подсудимый ФИО1 <ФИО> загладил причиненный ему вред, возместил причиненный ущерб в полном размере, принес извинения, что является для него достаточным и претензий к нему он не имеет. Подсудимому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, с чем подсудимый согласен. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <ФИО> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к уголовной ответственности, написал явку с повинной (л.д.18,45), совершил преступление небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме путем добровольной выдачи сотового телефона, также иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшему извинения, под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР не состоит (л.д.50), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (л.д.51), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо в отношении которого от родственников и соседей жалоб не поступало (л.д.52), по месту работы характеризуется как трудолюбивый, ответственный работник (л.д.49), имеет несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО>. в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 <ФИО> против этого не возражает и осознает последствия прекращения уголовного дела. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не усматривается.
Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, суд не установил.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО2> до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50A» модель RMX 3430 в силиконовом чехле, с защитным стеклом и одной сим-картой сотового оператора «МТС», коробка из-под сотового телефона, руководство пользователя на сотовый телефон, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3<ФИО> - оставить по принадлежности последнему, DVD-R диск с записью - хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его оглашения, через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья Л.Л.Дербенёва <ФИО8>