<ОБЕЗЛИЧЕНО>
мотивированное постановление изготовлено 24.11.2023
УИД:66MS0119-01-2023-005817- 97 Дело № 5-761/2023 (с/у № 4)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
24 ноября 2023 года г. Верхняя Пышма
Мировой судья судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводская Е.Л. (<...>), рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении
по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
13.10.2023 в 22:50 года ФИО3 по адресу: ГО Верхняя Пышма, <...> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не совершив уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что 13.10.2023 около 22:50 он находился около своего автомобиля по адресу: <АДРЕС> в состоянии опьянения не находился. Домой его привез товарищ на автомобиле, работает ФИО3 в гараже по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>. ФИО3 подошел к своему автомобилю, выйдя из дома, чтобы забрать из него паспорт, не садился в автомобиль, не заводил его. Возле автомобиля находился около 2 минут, никуда не ездил. К нему подошел сотрудник ГИБДД, спросил, что он делает, попросил предъявить документы и пройти в патрульную машину, ничего не объясняя. Алкогольные напитки не употреблял ни в этот день, ни накануне. При медицинском освидетельствовании он указал врачу, что употреблял пиво, имея ввиду безалкогольное пиво. Его защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что доказательства того, что ФИО3 управлял транспортным средством, отсутствуют, на видеозаписи водитель не виден. Также нет доказательств того, что ИДПС Тельтевский присутствовал на месте, его рапорт в материалах дела отсутствует. Как следует из представленной видеозаписи, под видеозапись процессуальные документы не составлялись. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, в оригинале внесены изменения, однако не указано, что изменения внесены в присутствии ФИО3. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан заводской номер прибора, не проводилось исследование биологического объекта ФИО3, страницы акта не пронумерованы, на заверены печатью организации, не все подписаны, заполнены не все пункты, а остальные неперечеркнуты. Допрошенный в судебном ИДПС МО МВД России «Верхнепышминский» <ФИО1>показал, что 13.10.2023 проводилось мероприятие «Безопасная дорога». От второго экипажа № 19-107 поступила информация о том, что необходимо подъехать и оформить протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3. Информация поступила от ИДПС <ФИО2>. <ФИО2> пояснил, что они двигались за автомобилем под управлением ФИО3, возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Когда подъехал экипаж <ФИО1>, ФИО3 находился возле своего автомобиля Лада Веста и пояснил, что автомобилем он не управлял. В связи с наличием признаков опьянения под видеозапись было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, результат - около 0,800 мг/л. ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование. На вопрос об отсутствии в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствовании отметки о наличии признаков опьянения при наличии такой отметки в оригинале протокола пояснил, что, возможно, отметка не пропечаталась в копии процессуального документа. Допрошенный в судебном ИДПС МО МВД России «Верхнепышминский» <ФИО2> показал, что 13.10.2023 он работал в экипаже для усиления в рамках ОПМ «Безопасная дорога. Совместно с экипажем № 110 они выдвинулись в вечернее время для отработки отдаленных территорий, заехали в пос. Кедровое, один экипаж поехал налево, а экипаж <ФИО2> поехал прямо. Они заметили автомобиль Лада Веста и потребовали остановиться с помощью СГУ и проблесковых маячков, водитель продолжил движение, повернул направо и еще раз направо, во двор, где и остановился. Экипаж ГИБДД двигался за ним. <ФИО2> подошел к водителю (ФИО3), который находился на водительском сидении, в машине чувствовался запах алкоголя. Когда ФИО3 вышел из машины, от него также исходил запах алкоголя. ФИО3 пояснил, что ехал с работы. Далее подъехал второй экипаж ГИБДД, который и занимался составлением административного материала.
Заслушав ФИО3, защитника, должностных лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления, о чем инспектором ГИБДД под видеозапись в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях составлен соответствующий протокол. В связи с тем, что ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования, она, в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп.»в» п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Заключение о состоянии опьянения, выраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 417 от 14.10.2023, вынесено врачом на основании обнаружения в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено абсолютного этилового спирта в количестве 0,69 мг/л и 0, 66мг/л.
На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснялись, копия протокола вручена ему под роспись.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, суд полагает, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО3 инкриминированном правонарушении.
Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден показаниями ИДПС <ФИО2>, пояснившего, что он непосредственно наблюдал, как ФИО3 управлял автомобилем, двигался непосредственно перед патрульной машиной. Когда ИДПС <ФИО2> подошел к остановившему автомобилю, ФИО3 находился на водительском сидении. Кроме того, факт управления автомобилем подтверждается и представленной видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль Лада Веста г/н движется перед патрульным автомобилем, затем останавливается. Указанное видео опровергает показания ФИО3, который в судебном заседании показал, что 13.10.2023 автомобилем не управлял, тот был припаркован возле дома, он подошел к автомобилю, выйдя из дома, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД. Согласно представленной видеозаписи, зафиксировавшей совершенные ГИБДД процессуальные действия, следует, что ФИО3 пояснял, что «ехал со службы домой».
Исходя из этого позиция ФИО3 по делу является непоследовательной и явно противоречащей совокупности доказательств по делу.
Основания отстранения ФИО3 от управления транспортным средством указаны сотрудником ИДПС и объявлены ФИО3, что следует из видеозаписи.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит отметку в графе «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», таким образом, в протоколе указаны основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.
Защитником представлена в судебное заседание копия указанного протокола, где отсутствует указанная отметка. Как пояснил ИДПС <ФИО4>, составлявший указанный протокол, указанные сведения могли не пропечататься в копии протокола при заполнении протокола. Суд полагает указанные недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование несущественными, поскольку, согласно видеозаписи, ИДПС оглашались основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 14.10.2023 № 417 и признавать акт недопустимым доказательством также не имеется. То обстоятельство, что биологический объект ФИО3 не направлялся на химико-токсикологическое исследование, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку медицинское заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения вынесено на основании наличия двух положительных проб выдыхаемого воздуха. Необходимо учитывать, что ФИО3 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством именно в состоянии алкогольного, а не иного (наркотического, токсического) опьянения. Вопреки доводам защитника в акте указан заводской номер прибора, которым проводилось исследование, а также дата его поверки. Доводы о том, что страницы акта не пронумерованы, не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание указанного акта недопустимым доказательством по делу. Так, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, содержит печать медицинской организации.
При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, с учетом личности виновного, мировой судья полагает, что достижению целей административного наказания послужит наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский», код 019, р/счет <***>, наименование банка Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург БИК 016577551, КПП 668601001, ИНН <***>, ОКТМО 65732000, наименование муниципального образования - ГО Верхняя Пышма, КБК 18811601123010001140, УИН 18810466230190005856 Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верхнепышминский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
Постановление вступило в законную силу «____»_________________________
Мировой судья Е.Л. Воеводская
Срок приведения постановление в исполнение 2 года со дня вступления его в законную силу (в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При неуплате административного штрафа в 60-дневный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.