Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировая судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: ул. 1-я Полевая, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

<ФИО2> <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца д. Аксеново <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, кв. 14, вдовца, пенсионера, не работающего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП,

установил:

<ФИО2> не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, <ФИО2> <ДАТА4> в 14 часов 00 минут прибыл в здание объединенных участков мировых судей Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1 Полевая, <АДРЕС>. <ФИО2> при проходе в здание суда, судебным приставом по ОУПДС МОСП по ОУДПС <ФИО3> был ознакомлен с правилами поведения в здании суда, в том числе с перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, предупреждена об административной ответственности за нарушение правил поведения в суде и проносе запрещенных предметов по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, о чем <ФИО2> поставил собственноручную подпись в соответствующем уведомлении. Кроме того, <ФИО2> было предложено добровольно предоставить все имеющиеся у него при себе предметы, запрещенные к проносу в помещение суда, на что он пояснил, что таких предметов при себе он не имеет. Однако при осмотре вещей <ФИО2> при осуществлении им прохода в здание суда судебным приставом был обнаружен складной нож, который он, нарушая правила, пронес в здание суда. Таким образом, был нарушен п. 4.1 Правил поведения граждан в здании объединенных участков мировых судей Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, утвержденных <ДАТА5>

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что с перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание объединенных судебных участков он был ознакомлен, расписался в соответствующем уведомлении, о наличии ножа в сумке он не знал, думал, что этот нож вообще потерял, искал его и не нашел, с сумкой с которой пришел в суд никуда не ходит, карманы в ней не проверял, поэтому нож не предъявил приставу до начала досмотра его вещей. Просил не наказывать его строго, учитывая представленные им документы, что он был дружинником, задержал преступника, никогда закон не нарушал.

Мировая судья, заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ст. 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 118-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА6> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Правил поведения граждан в здании объединенных участках мировых судей Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, утвержденных <ДАТА8>, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе проносить в служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к данным правилам, в том числе предметы, обладающим колюще - режущими свойствами, иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, который будучи ознакомлен в установленном порядке судебным приставом о правилах поведения (пребывания) в суде, перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не предъявил судебному приставу запрещенные к проносу в здание суда предметы, осуществляя попытку проследовать в здание суда, доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельства совершения правонарушения <ФИО2> полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом судебного пристава-исполнителя <ФИО3>, собственноручно заполненным <ФИО2> уведомлением об ознакомлении с правилами поведения в суд и перечнем предметов запрещенных к проносу в здание суда, а также иными документами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Законность требования судебного пристава по ОУПДС о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, сомнений не вызывает.

Доказательств того, что <ФИО2> принял все зависящие от него меры для выполнения возложенных обязанностей законом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО2> мировой судья признает раскаяние, признание вины, возраст, состояние здоровья, обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела следует, что складной нож, который находился в сумке <ФИО2> был у него обнаружен судебным приставом при осмотре ручной клади, до прохода через рамку металлодетектора, то есть фактически проследовать в здание объединенных судебных участков Ленинского судебного района г. <АДРЕС> с находящимся в сумке ножом <ФИО2> был лишен, нож у него был обнаружен и изъят, тем самым предупредительные цели административного производства достигнуты, обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нарушение <ФИО2> законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила имело место, но существенная угроза общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда, причиненного данными действиями, мировой судья приходит к выводу о возможности признания совершённого <ФИО2> правонарушения малозначительным и освобождения данного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания. При этом суд также учитывает, что, исходя из представленных материалов, ранее к административной ответственности за совершение подобных деяний, а также иных административных правонарушений <ФИО2> не привлекался.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.3, 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КРФ об АП. Признать совершённое <ФИО2> правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КРФ об АП освободить данное лицо от административной ответственности по статье 17.3 ч. 2 КРФ об АП, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>