77MS0180-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

датаадрес

Мировой судья судебного участка № 180 адрес фио, рассмотрев материалы дела № 5-509/2023 об административном правонарушении, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (фио), не имеющий права управления транспортными средствами, дата примерно в время, управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на котором следовал в адрес по проезжей части адрес, где в районе д. 45, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми у фио были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что фио ответил отказом, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки на рассмотрение дела в известность суд не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений суду не предоставил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебных заседаний фио извещался судом по адресу места регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес, путем направления судебных повесток, а также путем СМС-уведомления, которое было доставлено адресату и телефонограмма также доставленная фио

Кроме того, судом оформлялся привод фио по указанному выше адресу, однако согласно рапорту судебных приставов исполнить привод не представилось возможным из-за того, что квартиру никто не открыл, соседей дома не оказалось.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению фио о месте и времени рассмотрения дела, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения фио. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата, в котором изложена суть нарушения (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, который составлен в присутствии двух понятых, какие-либо замечания по процедуре отсутствуют (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

копией свидетельства о поверки специального технического средства (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.6);

рапортом сотрудника ДПС от дата (л.д.8);

объяснениями самого фио от дата (л.д.10);

объяснениями понятых от дата (л.д.11-12);

справкой ГИБДД, из которой следует, что согласно базе ФИС-М ГИБДД водительское удостоверение на имя фио не выдавалось (л.д.17);

справкой ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которой, фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют (л.д.20);

показаниями свидетеля фио, который показал суду, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с фио ранее не знаком, ссор, личных счетов, неприязненных отношений, причин для оговора, заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности не имеет. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата, подтвердил, указал, что в тот день, он нес службу совместно с инспектором ДПС фио по адресу: адрес, где инспекторами был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, который не имел водительского удостоверения и у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором были приглашены понятые и фио был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что фио ответил отказом. Далее инспектором фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио также ответил отказом. При составлении всех документов по делу фио были разъяснены его права и ответственность при отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, копия указанного протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права соблюдены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужило наличие признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте инспектора ДПС.

Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель фио отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС и иными указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает вину фио доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем фио в судебное заседание не явился, принятые судом меры по обеспечению явки привлекаемого в судебное заседание оказались нерезультативными, в связи с чем суд лишен возможности назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного ареста.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, суд приходит к выводу о возможности переквалификации действий фио, уклоняющегося от явки в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная переквалификация согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фио не имеет права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа без назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 177 адрес.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>); банк получатель: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по адрес; ИНН телефон, КПП телефон; р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес; БИК: телефон; ОКТМО телефон; КБК 18811601123010001140; УИН 18810477236700041671; в отношении фио по делу № 5-509/180/2023; постановление от дата.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вручения или получения через судебный участок № 180 адрес.

Мировой судья фио