Подлинник данного постановления приобщен к делу №5-52/6/2025

судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан

УИД 16MS0087-01-2024-003955-12

Дело № 5-52/6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Аширова А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ХХХХ года рождения, уроженки ХХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ года в ХХ часов ХХ минут возле дома №ХХ по ул. ХХХХ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала.

Защитник привлекаемого лица ХХХХ просил прекратить производство по делу в связи с грубыми допущенными процессуальными нарушениями, пояснив, что ХХХХ года ФИО1 остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования с помощью технического средства результат составил 0,315 мг/л и ФИО1 выразила свое согласие с цифрами на экране прибора, а не с наличием у неё состояния алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она стала настаивать на медицинском освидетельствовании, что зафиксировано на представленной видеозаписи, однако сотрудники ДПС проигнорировали её ходатайство. Каких-либо объяснений ФИО1 не давала, подписи в протоколе об административном правонарушении не ставила. Представленная в материалы дела видеозапись прерывается, состоит из 3 частей, что недопустимо. На видеозаписи не видно, как и откуда сотрудник ДПС достает мундштук для алкотектора, что также свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Таким образом, при составлении материала сотрудниками ГИБДД нарушены нормы процессуального права, в связи чем все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ХХХХ пояснил, что ХХХХ года нес службу в составе экипажа с ХХХХ. Возле дома №ХХ по ХХХХ был остановлен автомобиль марки ХХХХ под управлением ФИО1 Поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, она была приглашена в патрульную автомашину для составления процессуальных документов и проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектор. ФИО1 был передан мундштук в запечатанном виде, который она вскрыла самостоятельно, был произведен забор чистого воздуха, после чего проведено освидетельствование. В алкотектор ФИО1 продувала неоднократно, результат освидетельствования показал больше допустимой нормы, около 0,300 мг/л. На вопрос, согласна ли она с результатом освидетельствования, ФИО1 ответила, что согласна, после чего расписалась в акте освидетельствования. Затем ФИО1 отказалась от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении. Процессуальные действия проводились под видеозапись на сотовый телефон, на видеозаписи зафиксированы процедура отстранения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем факт отказа от дачи объяснений, подписи и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, оснований направлять её на медицинское освидетельствование не имелось.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами привлекаемого лица и его защитника, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства алкотектор «ХХХХ» № ХХХХ, который показал результат 0,315 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, свое письменное согласие выразила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять показаниям вышеуказанного технического средства у суда оснований не имеется.

Совершение ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора алкотектор «ХХХХ» № ХХХХ о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,315 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены дата и время освидетельствования ХХХХ года – ХХ:ХХ час. и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД; представленной видеозаписью.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Потому с учетом части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что ФИО1 в установленном законом порядке наделена правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах она является водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника ФИО1 о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также о том, что осталось не разрешенным ходатайство ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у неё определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,315 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «ХХХХ», заводской номер № ХХХХ, прошедшего поверку ХХХХ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Освидетельствование привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,315 мг/л) была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе, подписав его без каких-либо замечаний.

В связи с этим, оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,315 мг/л свидетельствует о её нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Указание на то, что на видеозаписи не зафиксировано, откуда и как сотрудник ГИБДД достал мундштук и передал его водителю, не влияет на правильность квалификации действий привлекаемого лица, доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям защитника привлекаемого лица, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий привлекаемого лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора алкотектор «ХХХХ», прибор показывал иной результат освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании, мировой судья не находит, поскольку нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях при их оформлении и составлении установлено не было, что, в свою очередь, объективно свидетельствует об их законности и обоснованности.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как реализацию выбранного ею способа защиты с целью избежать административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, не установлено.

При определении наказания мировым судьей учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его тяжесть, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и недопущения совершения повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) с зачислением УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН <***>, КПП 165945001, БИК 019205400, счет № 03100643000000011100, КБК 18811601123010001140, банк получателя Отделение – НБ Республика Татарстан г. Казань, ОКТМО 92701000, УИН 18810416241990977141.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по адресу: <...>, электронная почта ms.3506@tatar.ru, до истечения 60-дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов.

Постановление может быть обжаловано в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья, подпись.

Копия верна, мировой судьяА.Ш. Аширова

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2025 года

Мировой судья А.Ш. Аширова