Решение по уголовному делу
Дело №1-6/2025 УИД № 04МS0044-01-2025-001911-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сурова С.В., при секретаре судебных заседаний ФИО5, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимой ФИО6, ее защитника - адвоката Белькова М.В., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА2>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> ФИО6, находясь в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в <ФИО1>., действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла один удар в левую руку <ФИО1>., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны средней трети левого плеча, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, при этом высказал слова угрозы убийством «Уйди, заколю, убью!» Кроме того, <ДАТА3> ФИО6, находясь в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в <ФИО1>., действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла один удар в левую руку <ФИО1>., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны средней трети левого плеча, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, при этом высказал слова угрозы убийством «Уйди, заколю, убью!». В сложившейся ситуации <ФИО1>., осознавая, что ФИО6 агрессивно настроена в отношении него, с учетом высказанной угрозы нанесения телесного повреждения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял в свой адрес реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела В ХОДЕ ДОЗНАНИЯ ФИО6 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. На судебном заседании подсудимая ФИО6 данное ходатайство поддержала, заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать правовое решение по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду пояснила, что компенсировала причиненный вред потерпевшему, извинилась перед <ФИО2>, примирилась с ним, отказывала помощь.
Защитник адвокат Бельков М.В. в суде поддержал заявленное ФИО6 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позиция согласована, правовые последствия указанного ходатайства разъяснены.
Потерпевший <ФИО1>. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО6 по преступлению в причинении телесного повреждения <ФИО1>. по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в части высказанной угрозы убийством в адрес <ФИО1>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы дела: личность установлена на основании паспорта, не судима, на учете в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
На судебным заседании потерпевшим <ФИО1>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6, указал, что причиненный ему вред заглажен, никаких претензий к <ФИО3> не имеет, они примирились, <ФИО4> ухаживает за ним, следит, чтобы он вовремя принимал лекарства, сопровождает его в медицинские учреждения.
ФИО6, ее защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против прекращения уголовного дела. Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1>. поддержанное подсудимой ФИО6, ее защитника Белькова М.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судом установлено, что подсудимая ФИО6 не судима, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, потерпевший не имеет к ней претензий, стороны примирились, ФИО6 загладила причиненный вред. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Суд, рассмотрев заявление адвоката Белькова М.В. о вознаграждении услуг адвоката в размере 2595 рублей за 1 рабочий день, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат. Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщенных по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, как орудие преступления подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО6 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вступлению в законную силу постановления, уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения услуг адвоката Белькова М.В., возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья С.В. Сурова Копия верна: Судья С.В. Сурова