УИД: 77MS0427-01-2023-002880-69

Дело № 5-785/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года город Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.

Председательствующий мировой судья судебного участка №153 района Хорошево-Мневники города Москвы Сундуй С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка №427 района Щукино г. Москвы, (123308, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Морозова Руслана Михайловича, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2023 года в 05 час. 45 мин. Морозов Р.М., управлявший транспортным средством марки «*****» c государственным регистрационным знаком ****, в районе дома **** корпус *** по ул. ***** в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Морозов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Морозова Р.М. – адвокат по ордеру Арно Е.П. в судебное заседание явилась, вину Морозова Р.М. в совершении правонарушения не признала, указав, что поддерживает позицию защиты, которая была озвучена ранее, а именно Морозова Р.М. сотрудники ГИБДД не отстраняли Морозова Р.М. от управления транспортным средством, однако защитник допускает, что Морозова Р.М. отстранили от управления транспортным средством, но Морозов Р.М. не услышал этого, при этом факт того, что транспортное средство, которым управлял Морозов Р.М., 04.11.2023 было перемещено на специализированную стоянку он не отрицал; Морозову Р.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятых при применении мер обеспечения производства по делу не было; Морозов Р.М. подписал все процессуальные документы, не читая, так как было темно, подписал документы, поскольку ему ничего не разъяснялось; слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написано не Морозовым Р.М., а вероятно инспектором ГИБДД; Морозов Р.М. действительно управлял транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в автомобиле Морозов Р.М. ехал один, видеорегистратора на его автомобиле не установлено.

В настоящем судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он ранее Морозова Р.М. не знал, оснований для его оговора он не имеет; по существу заданных ему вопросов свидетель ФИО1 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, ждали примерно 20 минут, потом в присутствии ФИО1 и другого понятого Морозову Р.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов Р.М. ответил отказом, затем Морозову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Р.М. также ответил отказом, также свидетель пояснил, что инспектор ДПС вел видеозапись.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он ранее Морозова Р.М. не знал, оснований для его оговора он не имеет; по существу заданных ему вопросов свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при несении службы был остановлен водитель автомобиля марки «*****», которым оказался Морозов Р.М., у которого были обнаружены внешние признаки опьянения; водитель Морозов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов Р.М. ответил отказом, затем Морозову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Р.М. также ответил отказом. Также свидетель ФИО2 пояснил, что поводом к остановке ТС под управлением Морозова Р.М. было то, что он ехал на очень низкой скорости, после остановки при проверке документов, были выявлены внешние признаки опьянения у Морозова Р.М.; Морозову Р.М. были разъяснены все его процессуальные права, он был со всем согласен, он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, после того, как узнал, что автомобиль будет эвакуирован, он хотел, чтобы автомобиль передали его сестре; у сотрудников ДПС имелся прибор – алкотектор, когда Морозову Р.М. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Морозов Р.М отказался от его освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 просил приобщить к материалам дела видеозапись, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Морозова Р.М.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Таким образом, судья счел возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Морозова Р.М., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав защитника Морозова Р.М. – адвоката Арно Е.П., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную инспектором ДПС, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, 04 ноября 2023 года в 05 час. 45 мин. водитель Морозов Р.М., управлявший транспортным средством марки «****» c государственным регистрационным знаком ****, в районе дома **** корпус ** по ул. **** в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №77 МР 1535626 от 04.11.2023, в котором изложено существо административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0292366 от 04.11.2023, из которого следует, что при наличии у Морозова Р.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99 АО 0121234 от 04.11.2023, согласно которому при наличии у Морозова Р.М. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Морозов Р.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ВН 0287793 от 04.11.2023, согласно которому Морозов Р.М. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к которому является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Морозов Р.М. ранее по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 либо по ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в её отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется; в действиях водителя Морозова Р.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой водителя на имя Морозова Р.М., из которой следует, что сведений о привлечении Морозова Р.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не имеется;

- устными показаниями свидетеля - понятого ФИО3, который пояснил суду, что он ранее Морозова Р.М. не знал, оснований для его оговора он не имеет; 04.11.2023 в утреннее время он (ФИО3) ехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым по делу, на что свидетель согласился; сначала они ждали, когда привезут техническое средство; когда они подошли, Морозов Р.М. стоял, шатаясь, разговаривал с супругой; потом Морозову Р.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов Р.М. ответил отказом; затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Р.М. ответил согласием. При предъявлении судом ФИО3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2023, ФИО3 подтвердил, что подпись, имеющаяся в этом документе, принадлежит ему, также указал, что все документы были заполненными, он прочитал документы, перед тем как подписать, добровольно ставил в процессуальных документах подписи. Также свидетель ФИО3 указал, что ввиду давности событий 04.11.2023 он (ФИО3) мог забыть детали и обстоятельства произошедшего;

- устными показаниями свидетеля ФИО1, полученными в настоящем судебном заседании и который пояснил, что он ранее Морозова Р.М. не знал, оснований для его оговора он не имеет; по существу заданных ему вопросов свидетель ФИО1 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, ждали примерно 20 минут, потом в присутствии ФИО1 и другого понятого Морозову Р.М. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов Р.М. ответил отказом, затем Морозову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Р.М. также ответил отказом, также свидетель пояснил, что инспектор ДПС вел видеозапись;

- устными показаниями свидетеля ФИО2, полученными в настоящем судебном заседании и который пояснил, что он ранее Морозова Р.М. не знал, оснований для его оговора он не имеет; по существу заданных ему вопросов свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при несении службы был остановлен водитель автомобиля марки «Рено», которым оказался Морозов Р.М., у которого были обнаружены внешние признаки опьянения; водитель Морозов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов Р.М. ответил отказом, затем Морозову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Р.М. также ответил отказом. Также свидетель ФИО2 пояснил, что поводом к остановке ТС под управлением Морозова Р.М. было то, что он ехал на очень низкой скорости, после остановки при проверке документов, были выявлены внешние признаки опьянения у Морозова Р.М.; Морозову Р.М. были разъяснены все его процессуальные права, он был со всем согласен, он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, после того, как узнал, что автомобиль будет эвакуирован, он хотел, чтобы автомобиль передали его сестре; у сотрудников ДПС имелся прибор – алкотектор, когда Морозову Р.М. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Морозов Р.М отказался от его освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 просил приобщить к материалам дела видеозапись, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Морозова Р.М.

- видеозаписью, просмотренной в настоящем судебном заседании и из которой следует, что Морозову Р.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов Р.М. ответил отказом, затем Морозову Р.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозова Р.М. также ответил отказом; Морозову Р.М. были разъяснены последствия отказа от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений закона при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Морозова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что Морозову Р.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями понятых, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписью, из которой усматривается, что Морозову Р.М. последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Морозов Р.М. последовательно отказался.

По этой же причине ссылка стороны защиты на то, что понятых при применении мер обеспечения производства по делу не было, отклоняется судом, поскольку свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили свое участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Морозова Р.М., данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, представленной суду инспектором ДПС ФИО2

При этом показания свидетеля ФИО3, в той части, где он указал, что Морозову Р.М. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов Р.М. ответил согласием, судья оценивает критически, поскольку отказ Морозова Р.М. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано на отказ Морозова Р.М. от прохождения освидетельствования, имеются подписи понятых, в том числе ФИО3; ФИО3 пояснил, что добровольно ставил подписи в процессуальных документах, свидетель ФИО3 указал, что ввиду давности событий 04.11.2023 он (ФИО3) мог забыть детали и обстоятельства произошедшего. При несогласии с содержанием протокола ФИО3 мог сделать замечания, чего им сделано не было.

Более того, из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что Морозову Р.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование не согласен» запись «отказываюсь» выполнена не Морозовым Р.М, а вероятно инспектором ДПС, опровергается устными показаниями инспектора ФИО2, подтвердившего, что составленные им протоколы об отстранении Морозова Р.М. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование были подписаны лично последним.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Вопреки утверждению стороны защиты, как следует из изученных материалов дела, сотрудники ГИБДД отстранили Морозова Р.М. от управления транспортным средством марки «****» c государственным регистрационным знаком *****, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, который содержит все необходимые данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности Морозова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При определении вида и размера назначения наказания, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает правильным и целесообразным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морозова Руслана Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Морозову Р.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (123181, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Ю. Сундуй