Дело № 5-1075/23-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиев А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФ об АП в отношении: ФИО1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский карй, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 38АП 042823 от <ДАТА3> Дунямалыев Р.А.О. <ДАТА3> с 02 часа 00 минут управлял транспортным средством «Тойота Камри» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КРФ об АП. В судебном заседании Дунямалыев Р.А.О. вину не признал и пояснил, что машина принадлежит его дяде ФИО5 Э.Г.О. О том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомашине не совпадает с государственным регистрационным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства он не знал. Изготовлением номерного знака занималась коммерческая организация, заказчиком работ был его дядя. Он не обратил внимание на не совпадение номера на машине <НОМЕР> и номера в свидетельстве <***>. Когда его остановили сотрудники ДПС, тогда он узнал о не совпадении номеров. Защитник Дунямалыева Р.А.О. - ФИО2, поддержала доводы своего подзащитного и пояснила, что в данном случае в действиях Дунямалыева Р.А.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП, поскольку отсутствует один из его признаков - заведомость, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые сообщили, что действительно имела место техническая ошибка в изготовлении государственного регистрационного знака. Свидетель ФИО3 показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением государственных регистрационных знаков. <ДАТА4> ею был неверно изготовлен государственный регистрационный знак на автомашину «Тойота Камри». По документам должен быть изготовлен знак <***>, а она ошиблась и изготовила знак <НОМЕР>. Такое в ее практике случилось впервые. Собственник автомашины и она при принятии работы не обратили на это внимание. Дунямалыева Р.А.О. и собственника автомашины она ранее на знала. Свидетель ФИО4 показал, что его супруга ФИО3 занимается изготовлением государственных регистрационных знаков. Он принимал заказ на изготовление государственного регистрационного знака от ФИО5 Э.Г.О., сфотографировал свидетельство о регистрации ТС и фотографию отправил по мессенджеру супруге <ДАТА4> В этот же день номера были изготовлены и преданы собственнику. Они не сверяли изготовленный номер с номером указанным в свидетельстве. Ранее ФИО5 Э.Г.О. и Дунямалыева Р.А.О. он не знал, больше их не видел.
Выслушав Дунямалыева Р.А.О., его защитника, свидетелй, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дунямалыева Р.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП. В соответствии с ч.4 ст.12.2 КРФ об АП административная ответственность водителя за управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, наступает, когда данный водитель заведомо знал о том, что государственные регистрационные знаки подложны и при этом управлял таким транспортным средством. В данном случае, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, доказано, что Дунямалыева Р.А.О. управлял транспортным средством с подложными государственным регистрационными номерами, но не представлено доказательств того, что Дунямалыев Р.А.О. заведомо знал о их подложности. Доводы стороны защиты согласуются с пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 показавшими, что при изготовлении ими государственного регистрационного знака <***> на автомашину «Тойота Камри», была допущена ошибка и изготовлен номер <НОМЕР> и что собственник автомашины и они сами при приеме работы по изготовлению номера не заметили ошибку. В данном случае имеются неустранимые сомнения в том, что Дунямалыев Р.А.О. заметил эту ошибку и заведомо знал о подложности государственного регистрационного знака, что, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должно толковаться в его пользу. В связи с чем, в действиях Дунямалыева Р.А.О. отсутствует, обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФ об АП - виновность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.2 ч.4, п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу по ч.4 ст.12.2 КРФ об АП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Мировой судья: А.И. Доржиев