№5-114/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск6 июня 2025 года

Московская улица, дом №3А

Резолютивная часть объявлена 3 июня 2025 года.

Мотивированное постановление составлено 6 июня 2025 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области — мировой судья судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области Назирова А.А.,

при секретаре судебного заседания Солоповой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника — Наумова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 6 мая 2025 года в 17 часов 00 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом по Борисоглебской улице города Орска Оренбургской области со стороны Тобольской улицы, в районе дома №11 по ФИО2 улице города Орска Оренбургской области ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, установленном по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ранее не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, не имеет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник — Наумов О.Л. — вину в совершении инкриминируемого лицу правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить.

При этом водитель пояснил, что 6 мая 2025 года сосед попросил загнать автомобиль в гараж, он ему помог. Автомобиль разбит, имеет сильные повреждения. Утверждает, что управлял транспортным средством, которое находилось в нерабочем состоянии.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, — Наумов О.Л. — пояснил, что вину они не признают. Не оспаривают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Известно, что сотрудники ДПС сказали ФИО1 «Уберите автомобиль, чтобы им больше не было звонков». Автомобиль ФИО1 не трогал, только потом сел в него. Инспектора ждали момент совершения правонарушения и дождались, когда правонарушение будет окончено. Сотрудники видели, что они были пьяные, так как стоял столик с пивом. ФИО1 за полметра до гаража сел за руль, отнёсся халатно. Они должны были предотвратить данное правонарушение. Данный автомобиль не может являться транспортным средством, так как после дорожно-транспортного происшествия пострадал радиатор, двигатель сорван, электропроводка оторвана. На данный момент является самоходным транспортным средством, предназначенным для выполнения специальных задач, а не для перевозки людей и грузов. Они обратились к эксперту ФИО3 за несудебной экспертизой, которому на рассмотрение были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Какие имеются недостатки на ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н ***?

В ходе осмотра и диагностики выявлены следующие недостатки:

· Передняя панель деформирована;

· Передний бампер разрушен;

· Передний усилитель бампера деформирован;

· Корпус воздушного фильтра деформирован;

· Передний капот деформирован;

· Переднее правое/левое крыло смещено относительно кузова;

· Радиатор системы охлаждения деформирован;

· Конденсатор деформирован;

· Защита ДВС деформирована, разрушена;

· Боковое левое зеркало разрушено;

· Расширительный бачок деформирован;

· Передняя левая стойка деформирована;

· Передняя левая дверь деформирована;

· Деформация креплений передней правой/левой фары;

· Деформирован телевизор;

· Повреждение проводки ДВС;

· Передняя левая фара дневного ходового огня разрушена.

Вопрос №2: С учётом ответа на вопрос №1 определить является ли ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н *** транспортным средством?

***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н *** не является транспортным средством, а является годными остатками транспортными средствами ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, г/н ***.

В связи с чем, привлекать ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя, в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является старшим инспектором Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское».

6 мая 2025 года они с напарником следовали по маршруту патрулирования. От дежурного поступило сообщение о том, что в гаражах разбирают синюю иномарку. Прибыв на место, увидели граждан, поинтересовались, откуда автомобиль, чем они занимаются, кто собственник транспортного средства, начали выяснять подробности. Всего было три человека, они стояли возле автомобиля. Попросили документы у того гражданина, который представился собственником автомобиля. После чего связались с дежурным и сообщили, что автомобиль в угоне не находится. Они видели, как мужчины толкали автомобиль, ФИО1 был за рулем указанного автомобиля, то есть управлял транспортным средством. После чего ФИО1 был приглашен в автопатруль для оформления документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское».

6 мая 2025 года с напарником следовали по маршруту патрулирования, от дежурного поступило сообщение о том, что в гаражах разбирают синюю иномарку. Когда прибыли на место, стали устанавливать собственника автомобиля. От граждан исходил запах алкоголя. Установили собственника автомобиля. После чего, находясь в патрульном автомобиле, увидели, что ФИО1 управляет транспортным средством. Когда они остановили ФИО1, последний стал спрашивать, что он нарушил, двигаясь задним ходом. Водитель двигался задним ходом по Борисоглебской улице (справа) со стороны Тобольской улицы (слева) в сторону ФИО2 улицы. В момент движения автомобиля, они были в патруле, докладывали дежурному о том, что указанный автомобиль не в угоне. Увидели, как ФИО1 садится в автомобиль и едет, автомобиль заталкивали в гараж. По автомобилю было видно, что он после дорожно-транспортного происшествия. Была повреждена передняя часть автомобиля, бампер и капот.

Также мировым судьёй были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- Перечень административных правонарушений, совершённых лицом, в отношении которого ведётся производство по делу (л. д. 2).

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2025 года (17 часов 10 минут) серии ***, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение было произведено с применением видеозаписи. С документом водитель был ознакомлен (л. д. 6).

- Бумажный носитель с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» №*** от 6 мая 2025 года (17 часов 15 минут) №***, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,547 миллиграмма на литр выдыхаемого водителем воздуха. Поверка прибора была произведена 17 октября 2024 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. С документом водитель был ознакомлен (л. д. 7).

- Копия выписки из Свидетельства о поверке средства измерения от 19 октября 2023 года №***, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К №***» №*** признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по 16 октября 2025 года (л. д. 10).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2025 года (17 часов 17 минут) серии ***, согласно которому при наличии признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица — в 17 часов 15 минут было произведено исследование водителя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №***, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,547 миллиграмма на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования водитель согласился, собственноручно указав в соответствующем поле слово «Согласен». Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. С документом водитель был ознакомлен (л. д. 8).

- Рапорт инспектора 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области ФИО5 от 6 мая 2025 года, в котором изложены обстоятельства составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в рапорте отражено, что именно он управлял транспортным средством (л. д. 13).

- Видеозапись, созданная 6 мая 2025 года, которая подтверждает отражённые в процессуальных документах обстоятельства (л. д. 5).

- Протокол об административном правонарушении от 6 мая 2025 года (17 часов 25 минут) серии ***), в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения. В своих объяснениях он указал, что «не согласен, транспортным средством не управлял, загоняли машину (не исправленную) задом в гараж, машина на проезжей части не находилась, только на территории ворот гаража, при открытых воротах, на видео видно». Копию протокола он получил (л. д. 5).

Выслушав позицию стороны защиты, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,547 миллиграмма на литр выдыхаемого водителем воздуха, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с применением специального средства измерения, прошедшего соответствующего поверку.

При этом какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьёй установлены не были, в связи с чем основания сомневаться в достоверности результатов проведённого исследования отсутствуют.

Факты заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отсутствии с их стороны беспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а равно сведения об иных злоупотреблениях с их стороны мировым судьёй не установлены, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, отсутствуют.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому мировой судья признаёт его допустимым доказательством по делу.

Принимая решение по делу, мировой судья учитывает положения Примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление транспортными средствами категории «B» (автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешённая максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешённая максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешённая максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов) в Российской Федерации должно быть предоставлено специальное право.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель управлял автомобилем, для управления которым требуется получение специального права и водительского удостоверения категории «B», в связи с чем он является транспортным средством, управление в состоянии опьянения которым влечёт административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, что в полном объёме согласуется с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

При этом мировой судья учитывает примечание к статье 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценивая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и стороны защиты о том, что водитель автомобилем не управлял, так как имеются многочисленные повреждения и автомобиль не является транспортным средством, а является годными остатками транспортного средства (самоходным транспортным средством), мировой судья приходит к следующему.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, загоняя машину задом в гараж. Находясь в состоянии опьянения, водитель имел реальную возможность и должен был воздержаться от приведения его в движение. При этом не исправный автомобиль не предоставляет и не предоставлял ФИО1 право управлять им в состоянии опьянения.

Оценивая доводы ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает их избранным способом защиты, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью с фиксацией факта управления ТС, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами. Также суд не видит оснований, по которым ФИО1 не изложил свою версию о том, что автомобиль был в нерабочем состоянии, сразу, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками ДПС не оказывалось, свое согласие с результатом освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения последний зафиксировал добровольно, что подтверждается также просмотренной видеозаписью.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в момент управления ФИО1 транспортным средством у последнего имелись признаки характерные для алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку указанные лица перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по статье 17.9 КоАП РФ, находились в момент остановки транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей, являются незаинтересованными по делу лицами, в связи с чем, не имеют оснований для оговора ФИО1

В этой связи мировой судья соглашается с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ — как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ мировой судья относит признание лицом фактических обстоятельств дела при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию административных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку доказательства обратного судье не представлены, его семейное положение — ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что исправление виновного, а также достижение иных целей административного наказания возможно при назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения виновного и членов его семьи, с лишением ранее предоставленного ему специального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.6, 29.7, 29.9-29.11 и 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель средств: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области. Лицевой счёт: <***>.

Номер счёта получателя (номер казначейского счёта): 031 006 430 000 000 153 00.

Наименование банка получателя средств: Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации // Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области.

Банковский идентификационный код Отделения: 015354008.

ОГРН получателя (администратора) платежа: 1025601934170.

ИНН получателя (администратора) платежа: 5613000457.

КПП получателя (администратора) платежа: 561401001.

ОКАТО получателя (администратора) платежа: 53423364000.

ОКТМО получателя (администратора) платежа: 53723000 (001).

ОКПО получателя (администратора) платежа: 8652819.

Код бюджетной классификации платежа: 188 1 16 01123 01 0001 140.

Уникальный идентификатор начисления: 188 1 0 4 56 25 0960007962.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней с момента получения его копии.

Мировой судьяА.А. Назирова