Решение по гражданскому делу
Гражданское дело <НОМЕР> УИД 35MS0001-01-2024-009317-37 Копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71Б <ДАТА1>
Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, представителя третьего лица ООО УК «ЦентрЖилСтрой» по доверенности <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <ДАТА2> квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А кв. 76.
Просит взыскать с <ФИО4> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 23 399 рублей 00 копеек. <ДАТА3> в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЦентрЖилСтрой». Истец <ФИО2> и ее представитель по устному ходатайству <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее квартира на момент залива истца не была осмотрена сотрудниками управляющей компании. Считает, что акт обследования <НОМЕР> от <ДАТА4> являться недействительным. Узнала о заливе только со слов истца. Обратилась в ООО УК «ЦентрЖилСтрой» и составили акт обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> ее квартиры, который имеется в материалах дела. Больше никаких актов от ООО УК «ЦентрЖилСтрой» ответчик не получала. В дальнейшем ничего не стала выяснять, поскольку считает, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется. Представитель третьего лица ООО УК «ЦентрЖилСтрой» по доверенности <ФИО5> пояснила, что в материалах дела имеется акт обследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого в квартире истца действительно были выявлены следы протечки, в вышестоящую квартиру ответчика попали только <ДАТА5>. Никаких отключений общедомовых сетей, ремонта общедомового имущества не производилось, соответственно общедомовые сети не могли протечь. Полагает, что претензий к ООО УК «ЦентрЖилСтрой» быть не может, надлежащим ответчиком является <ФИО4> Третье лицо <ФИО7>, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также о согласии, что денежные средства в возмещения ущерба будут взысканы в пользу истца <ФИО2> Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> зашла в квартиру истца и увидела последствия затопления квартиры. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> она была в квартире истца <ФИО2>, у которой был снят потолок. <ДАТА7> истец уже установила новый натяжной потолок. В квартире дочки <ФИО4> никаких протечек не было, пол был сухой. Имеется акт обследования квартиры ответчика от <ДАТА5>, раньше не вызывали сотрудников ООО УК «ЦентрЖилСтрой», поскольку не видели смысла, так как в квартире ответчика было все в порядке.
Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому он должен следить за состоянием находящегося в квартире сантехоборудования и своевременно давать заявки на его ремонт, своевременно сообщать обо всех неполадках.
Согласно части первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец <ФИО2> зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, собственником которой является ее племянница <ФИО10> <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца в результате виновных действий <ФИО4>, проживающей этажом выше в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Вина <ФИО4> в затоплении квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры от <ДАТА4>, составленным ООО УК «ЦентрЖилСтрой». Согласно акту обследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному УК «ЦентрЖилСтрой» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79) установлено, что при затоплении имеются повреждения и разрыв натяжного потолочного покрытия из ПВХ, 2-х светильников. В ходе осмотра попасть в квартиру <НОМЕР>, расположенную над квартирой <НОМЕР> не удалось, на звонок дверь никто не открыл. На момент вышеуказанного осмотра внутридомовые, инженерные сети водоснабжения, водоотведения и отопления находились в исправном состоянии. По состоянию на <ДАТА2> каких-либо заявок о протечках воды в адрес ООО УК «ЦентрЖилСтрой» не поступало.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости натяжного потолка 10943 рублей 00 копеек, демонтаж и просушка натяжного потолка 3000 рублей 00 копеек, стоимость новых светильников 1806 рублей 00 копеек, стоимость натяжного потолка 7650,00 руб., итого 23 399 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. Ответчица, отказалась добровольно возмещать ущерб, в связи c чем, <ФИО2>, вынуждена была обратиться c данным иском в суд.
Доводы ответчика <ФИО4> о том, что она не виновата в затоплении квартиры истца, суд не принимает во внимание. Поскольку ответчику <ФИО4> сразу стало известно о данном затоплении квартиры истца. Представленный акт обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> со стороны ответчика суд не принимает во внимание, так как он составлен после истечения одного месяца после даты затопления. Ответчику <ФИО4> не что не препятствовало для осмотра своей квартиры вызывать сотрудников ООО УК «ЦентрЖилСтрой» на следующий (рабочий) день после затопления.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Со стороны ООО УК «ЦентрЖилСтрой» в судебном заседании предоставлены сведения о том, что внутридомовые, инженерные сети водоснабжения, водоотведения и отопления находились в исправном состоянии на дату затопления, что подтверждается представленными копиями журнала регистрации заявок и обращений. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком является <ФИО4>, которой доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе представлено не было. В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей квартиры, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в суде ответчиком не заявлялось.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке заочного производства осуществлен денежный перевод в пользу истца на сумму 23399 рублей 00 копеек в счет удовлетворения требований в части стоимости ущерба. Соответственно, требования в указанной части не подлежат принудительному исполнению в связи с удовлетворением их ответчиком <ФИО4> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
заявленные исковые требования <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> (паспорт серии 1915 <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) стоимость материального ущерба в размере 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек. Произвести зачет денежных средств, удержанных с <ФИО4> по заочному решению мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> от <ДАТА10> и взысканных в пользу <ФИО2> по настоящему решению в размере 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек. Решение суда считать исполненным в части взыскания денежных средств в размере 23 399 рублей 00 копеек. Взыскать с <ФИО4> (паспорт серии 1915 <НОМЕР>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мировую судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>