Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области ДАТА

Суд в составе: председательствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 - Середовой О.Н., рассмотревшей на судебном участке № 54 Ленинградской области, при секретаре - Штец Е.С., с участием: старшего помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Шевченко Ю.Н., обвиняемой ФИО1, и ее защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № НОМЕР, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДАТА, Адвокатская палата Ленинградской области, регистрационный номер НОМЕР, ордер № НОМЕР от ДАТА,

в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки г. ГОРОД; зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС; гражданка Российской Федерации; имеющей высшее образование; официально не трудоустроенной; состоящей в зарегистрированном браке; имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ГОД года рождения, на учете у врача-нарколога не состоящей, на учете у врача-психиатра не состоящей, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДАТА в ВРЕМЯ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла в магазин ИП «ФИО2,», расположенный по адресу: АДРЕС, где, подойдя к стеллажу с мелкой бытовой техникой, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла робот для мойки окон марки «НАЗВАНИЕ», закупочной стоимостью с учетом НДС 20 % 9 141 рубль, розничной стоимостью 12 350 рублей, принадлежащий ФИО2, который положила в полиэтиленовый пакет, заранее принесенный с собой, после чего, не предъявив товар для оплаты, вышла из магазина с похищенным имуществом, с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 350 рублей.

Потерпевшая ФИО3 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением. Потерпевшая просила суд не привлекать виновную к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемая загладила свою вину, полностью возместила материальный ущерб, каких-либо претензий к обвиняемой она не имеет, они примирились. Ходатайство ФИО3 было поддержано обвиняемой, не возражавшей против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Ленинградской области Шевченко Ю.Н. и адвокат Васина М.А., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Факт заглаживания обвиняемым причинённого потерпевшей вреда подтверждается заявлением потерпевшей ФИО3 Судом установлена добровольность состоявшегося примирения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поскольку обвиняемая не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с потерпевшей и согласна с прекращением уголовного дела, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск на сумму 12 350 рублей, предъявленный ФИО3, ФИО1 удовлетворен в добровольном порядке в полном объеме. Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ч. ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым: - СD-диск с записью файлов камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП «ФИО3», расположенном по адресу: ИП «ФИО3», расположенном по адресу: АДРЕС - хранить при уголовном деле. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: СD-диск с записью файлов камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП «ФИО3», расположенном по адресу: АДРЕС- хранить при уголовном деле.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника, участвующего по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лужский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок № 54 Ленинградской области.

Мировой судья О.Н. Середова