Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата
Постановление в окончательном виде изготовлено дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
адрес дата
Мировой судья судебного участка №160 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседания дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, ...паспортные данные..., гражданина РФ, водительское удостоверение гражданина адрес... телефон... от ...дата, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Водитель фио дата в время по адресу: адрес, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5315КН-3, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и...щался надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего защитника фио, который явился в судебное заседание и которому были разъяснены права, отводов не имел, пояснил, что фио вину в инкриминируемом правонарушении не признает, оспаривает законность применения мер обеспечения производства по делу и достоверность сведений, указанных инспекторами в процессуальных документах. Ознакомившись с материалами дела, защитник указывает на то, что при применении мер обеспечения производства по делу, сотрудниками ГИБДД были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе протокол об административном правонарушении и иные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены и получены с нарушением закона. Также фио не был надлежащим образом и...щен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. фио явился в здание ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако его не впустили в здание, по какой причине – неи...стно. Затем копию протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствии фио, не направили, надлежащим сведений о вручении данной копии фио в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке от имени фио почтовой корреспонденции в адрес фио, однако должна была быть отправлена от юридического лица: ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а не от физического лица, у которого не имеется, в том числе, доверенности осуществлять действия от имени ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также к составленному протоколу об административном правонарушении в отношении фио имеются вопросы: не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; не указаны выявленные у фио признаки опьянения; в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ также в протоколе отсутствуют результаты применения технического средства измерения; также в протоколе не отражено, что состояние опьянения установлено именно актом медицинского освидетельствования. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления, вместе с тем допрошенный в ходе судебного заседания понятой пояснил, что в его присутствии никаких исправлений, изменений в документы не вносились. Также на внесение указанных исправлений фио не и...щался. Вместе с тем, при внесении исправлений в документ должно быть отражено, кем они внесены и когда, однако этого в документе не имеется. На основании Приказа МВД №264, приложением №14 установлен бланк строгого образца документа – протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в обязательном порядке должна присутствовать графа: замечания. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио изготовлен ранее, чем проведена сама процедура, согласно документу, что недопустимо, либо в документе указано неверное время его составления. В нарушение положений п. 102 Приказа МВД №264 инспектор не стал опрашивать участвующих лиц. При этом допрошенный в ходе судебного заседания понятой пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании фио, однако насколько он помнит обстоятельства лицо в его присутствии отказалось от освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом после предоставления на обозрение судом понятому документов, составленных в отношении фио: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение, а также протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил наличие своих подписей. Вместе с тем, составленные документы опровергаются показаниями понятого. Между тем, нельзя признать допустимым доказательством письменные объяснения второго понятого фио, поскольку невозможно подтвердить, что данный документ составлен и направлен именно этим лицом, свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем нельзя положить в основу постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ГОСТ алкотектор должен проходить ежегодную проверку, также должна быть регулировка, при этом согласно требованиям регулировка прибора не может быть проведена раньше, чем осуществлена поверка, таким образом указанный прибор не мог быть использован инспектором. Протокол о задержании транспортного средства не был составлен, однако у инспектора имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при этом в случае отстранения от управления транспортным средством лицо не должно быть допущено до управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Однако в ходе допроса инспектор пояснил, что фактически водитель не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку после возвращения из медицинского учреждения, фио сам сел за руль и поехал. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ, защитник полагает, что данное дело подсудно районному суду, который уже определяет относится к районному суду или направлять по подсудности мировому судье. На основании вышеизложенного, защитник просил оценить все доводы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении фио
Допрошенный в ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которому перед началом допроса разъяснялись права и его обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее фио не знал, оснований его оговаривать у него не имеется. Также свидетель пояснил, что помнит, что находился на службе по адресу: адрес, в районе д. 86, примерно в августе, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля с иностранными госномерами. Управлял данным транспортным средством, как было установлено, гражданин фио, у которого были выявлены признаки опьянения, в настоящее время помнит: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем появилось основание для проведения освидетельствования в отношении данного водителя. Затем были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены процессуальные права, в их присутствии лицо было отстранено от управления транспортным средством и предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился. По результатам проведенного исследования у фио не установлено состояние опьянения, результат – 0,00 мг/л. После чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое фио согласился пройти. В медицинском учреждении фио сдал анализы, после чего фио был отпущен, и после того, как поступили в адрес ОБ ДПС ГИБДД результаты проведенного исследования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио
На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что фио на протяжении всей процедуры освидетельствования вел себя спокойно, кто именно останавливал данное транспортное средство свидетель не помнит, так как прошло длительное время; понятые были приглашены из участников дорожного движения, всем участникам, в том числе и понятым, разъяснялись права; также, кто именно приглашал понятых свидетель пояснить не может из-за давности произошедших событий. Имеющиеся исправления в составленных документах в отношении фио были внесены в его присутствии, по какой причине инспектором ДПС не указано, кем внесены исправления, когда и в присутствии ли лица это сделано, пояснить не смог. Копии документов были выданы уже с учетом внесенных в них исправлений. На момент проведения освидетельствования у понятых не было замечаний, поэтому в документах они не отражены.
На вопрос защитника, почему используются бланки старого образца документа акта освидетельствования на состояние опьянения, где не имеется граф для указания понятыми их замечаний, в случае их наличия, инспектор ничего пояснить не смог. Также относительно времени составления протокола направления на медицинское освидетельствование, инспектор пояснил, что сначала составляется протокол, заполняются все необходимые графы, затем лицу предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем время направления лица на медицинское освидетельствование указано позднее, чем время составления данного документа. Также свидетель пояснил, что не стал отбирать у понятых объяснения, поскольку не усмотрел необходимости в этом. Также свидетель пояснил, что не опрашивал фио После того, как водителя привезли на место остановки транспортного средства, фио сел в машину и уехал.
На вопрос защитника, почему данное лицо было вновь допущено к управлению транспортным средством, несмотря на наличие протокола об отстранении его от управления данным транспортным средством, инспектор пояснил, что после того, как они вернулись на место остановки водителя из медицинского учреждения, у инспектора отсутствовали основания для дальнейшего отстранения лица от управления, поскольку документов, достоверно подтверждающих нахождение фио в каком-либо виде состояния опьянения, у него не имелось. В последующем о дате составления протокола об административном правонарушении и...щал фио посредством телефонной связи. Копия протокола об административном правонарушении была направлена фио от инспектора лично почтовой корреспонденцией без описи вложений, инспектор полагает, что имеет право отправлять от своего имени почтовую корреспонденцию гражданину, а не от имени юридического лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также инспектор пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указал в соответствующей графе показания технического средства измерения, поскольку упустил этот момент. Свидетель показал, что в настоящее время не может пояснить, видели ли понятые факт вручения фио документов от инспектора. Также свидетель пояснил, что помнит, что фио не чинил никаких препятствий относительно проведения освидетельствования, были ли у понятых вопросы, достоверно вспомнить не может, но полагает, раз они не отражены в протоколе или акте освидетельствования, значит их не было. Свидетель пояснил, что 5.08.2024 года составить протокол об административном правонарушении, как о том указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имелось возможности, поскольку на эту дату не имелось результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель в указанные дату и время в телефонограмме позвонил фио, сказал ему, что необходимо явиться, однако в указанные дату и время фио не явился, в виду чего протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Допрошенный в ходе судебного заседания дата в качестве свидетеля фио, которому перед началом допроса разъяснялись права и его обязанности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее фио не знал, оснований его оговаривать у него не имеется. Также свидетель пояснил, что на съезде с МКАД стоял наряд полиции и несколько машин, где-то рано утром было, точно дату не помнит, его остановили на грузовом автомобиле, попросили быть понятым, на что он согласился. В последующем он совместно со вторым понятым стояли около патрульной машины ДПС, в их присутствии водителю, фио, предложили пройти медицинское освидетельствование, однако насколько помнит свидетель, он отказался.
На вопросы суда и защитника свидетель пояснил, что за один год три раза принимал участие в качестве понятого, может какие-то обстоятельства путать, также пояснил, что вся процедура заняла где-то 15 минут, прежде, чем подписать документ, прочитал, исправления не помнит, чтобы вносились в его присутствии. Также пояснил, что водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку инспектор пояснил, что в отношении водителя имеется подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Также пояснил, что на сколько он помнит фио отказался ехать к врачу, копии документов не помнит, чтобы выдавались свидетелю, помнит, что подписывал их. Также пояснил, что на фио сотрудниками полиции давление не оказывалось.
На вопросы суда свидетель пояснил, что понимает, что есть две процедуры освидетельствования: на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на данный момент затрудняется сообщить, предлагалось ли фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На обозрение свидетелю фио представлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом из которых свидетель указал на наличие своей подписи.
Мировым судом принимались исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание для допроса свидетеля фио, однако в судебное заседание свидетель не явился, несмотря на надлежащее и...щение, направив в адрес суда письменное объяснение, в котором указал на то, что работает спасателем, в связи с занятостью на дежурных сутках не сможет прибыть в судебное заседание, также кратко изложил свои пояснения в письменном виде. С учетом мнения защитника, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, поскольку о причинах своей неявки понятой уведомил суд, при этом рассмотрение дела откладывалось неоднократно, в том числе по причине неявки понятого, в связи с чем дело приняло затяжной характер.
Мировой судья, выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления фио автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, в их присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин такого отстранения.
Вместе с тем, указание защитником о том, что в нарушение приложения №14 Приказа МВД России от дата №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 74087) инспектором составлен протокол об административном правонарушении на бумажном носителе старого образца, в связи с чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о наличии или отсутствии замечаний понятых, не свидетельствует о недопустимости данного документа, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор фио у понятых ни вопросов, ни замечаний не было.
То обстоятельство, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены исправления, при это понятой пояснил, что не помнит, чтобы в его присутствии вносились изменения, не свидетельствует об отсутствии у инспектора правовых оснований для внесения исправлений в указанный документ. Как следует из протокола об отстранении транспортным средством исправления связаны с указанием времени, вместе с тем, вопреки позиции защитника, данный документ содержит указание, кем внесены данные исправления, а также содержит подпись должностного лица и самого фио
В порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое фио согласился в присутствии двух понятых, результат исследования – не установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «в» п.8 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления раньше, чем время направления лица на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку инспектор пояснил в ходе судебного разбирательства, что вначале были подготовлены документы, затем поступило предложение фио, на которое он согласился, после чего в документах поставили подписи участвующие лица.
Вместе с тем, судом учитывается, что процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ни фио, ни защитником не оспаривалась.
Проведенные в отношении фио процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии понятых фио, фио, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны без замечаний.
То обстоятельство, что понятые и сам фио не были опрошены не свидетельствуют о нарушении инспектором вышеуказанного Приказа МВД, поскольку в соответствии с п.102 Приказа МВД в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, выявленного при осуществлении надзора, производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и (или) свидетеля. При этом как пояснил свидетель в судебном заседании необходимости в опросе указанных лиц не имелось.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав указанные процессуальные акты.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А6-443 от дата, у водителя фио, по результатам исследования, отобранного у последнего биологического материала, определено содержание в них каннабиноидов. Результат медицинского заключения: установлено состояние опьянения.
Ссылки защитника на то обстоятельство, что регулировка технического средства измерения не может быть выполнена раньше, чем поверка на этот прибор, мировым судом признаются несостоятельными.
То обстоятельство, что дата регулировки на бумажном носителе (чек алкотектора) – дата не совпадает с датой его поверки – дата, о недостоверности показаний прибора не свидетельствует. Техническое средство измерения алкотектор "Юпитер" прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.
Также суд учитывает, что фио освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил дважды: у инспектора на приборе Юпитер №900658, а также у врача на приборе Юпитер №015986, в результате обоих исследований состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Таким образом у суда не имеется оснований не доверять данным документам.
Оснований полагать, что у врача психиатра-нарколога фио имелись какие-либо обстоятельства заинтересованности для наступления неблагоприятных последствий для фио мировым судом не выявлено, фио не сообщено.
Оснований полагать, что процедура по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио была нарушена, у суда не имеется.
Изложенное свидетельствует, что процедура проведения медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.
То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и на специализированную стоянку не перемещалось, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.
Доводы о том, что по данному делу протокол о задержании транспортного средства не составлялся, в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, что в том числе ставит под сомнение наличие у фио признаков опьянения, не свидетельствуют о допущенных нарушениях инспектором фио, поскольку как следует из его показаний, фио управлял транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, лицо было отстранено от управления транспортным средством, поскольку в последующем лицо прошло медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако на тот момент результаты его отсутствовали, оснований для задержания транспортного средства не имелось.
Ссылки защитника о том, что данное дело в силу ст. 23.1 КоАП РФ и наличием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежало направлению сотрудниками полиции в адрес районного суда, который в случае установления отсутствия фактического административного расследования, определением направляет в адрес мирового судьи данное дело, не свидетельствуют о допущенных мировым судом нарушениях правил подсудности.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено после проведения всей процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, а также выполнения фио требования о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду отсутствия возможности проведения химико-токсикологического исследования в филиале ОМОСО №6 незамедлительно.
Ввиду чего составление само по себе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в целях получения результата проведенного медицинского освидетельствования, не может свидетельствовать об осуществлении должностным лицом административного расследования.
Ссылки защитника о том, что фио явился на составление протокола об административном правонарушении, однако его не впустили в здание ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, являются голословными, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Факт направления протокола по делу об административном правонарушении непосредственно должностным лицом, составившим протокол, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку сам протокол соответствует требованиями КоАП, составлен уполномоченным должностным лицом, а способ его доведения до сведения привлекаемого лица не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Также судом отвергается довод защитника об отсутствии доверенности у должностного лица, поскольку наличие доверенности на почтовые отправления у должностных лиц нормами КоАП не предусмотрено, а сам инспектор, реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения действует от имени соответствующего органа государственного власти.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; не указаны выявленные у фио признаки опьянения; в протоколе отсутствуют результаты применения технического средства измерения; не отражено, что состояние опьянения установлено именно актом медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку данные о техническом средстве и полученном в ходе освидетельствования результате содержатся в иных процессуальных документах.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения, выраженная в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе отражена.
Оснований не доверять устным показаниям свидетеля фио у суда не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.
Принимая во внимание письменные показания свидетеля фио, суд исходит из того, что указанный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством.
Оснований не доверять показаниям свидетеля фио в той части, в которой они не противоречат письменным материалам дела, а также устным показаниям свидетеля фио, у суда не имеется.
То обстоятельство, что фио в ходе его допроса в судебном заседании сообщил, что фио, как он помнит, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом после того, как свидетелю были представлены на обозрение документы, составленные в отношении фио, свидетель наличие своих подписей подтвердил, пояснил, что за один год три раза был понятым, допускает, что путает водителей, не свидетельствует о том, что данный понятой не принимал участие в процедуре освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио
При этом свидетель пояснил, что перед тем, как подписать документы, он с ними ознакомился, замечаний у него не было.
Также судом отмечается, что ни фио, ни защитник не оспаривали обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и результаты такого освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио, фио, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении фио, суду не представлено.
Каждый из свидетелей, фио, фио пояснили в ходе судебного разбирательства, что ранее фио не знал, оснований его оговаривать у него не имеется.
Иные доводы направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств.
Мировой судья приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании письменных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении адрес №77МР1535187Щ от дата, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, а именно то, что: дата в время, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 5315КН-3, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протоколом 77ВА № 28075315 об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя фио имелись признаки опьянения;
- актом 99АО №0097617 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому в отношении водителя фио проведено исследования при помощи технического средства алкотектор pro-100 touch-k, заводской номер: телефон, дата поверки: дата, результат исследования: 0,020 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у фио не установлено, с приложением чека технического средства;
- свидетельством о поверке технического средства алкотектор pro-100 touch-k, заводской номер: телефон, дата поверки: дата;
- протоколом 77ВР телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленному в присутствии двоих понятых, согласно которому основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А6-443 от дата, согласно которому в результате проведения химико-токсикологических исследований в отношении водителя фио у последнего установлено состояние опьянения в связи с наличием в данном биологическом объекте каннабиноидов в объеме 125 нг/мл, с приложением чека технического средства;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;
- карточкой правонарушений водителя, из которой следует, что фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в соответствии с которыми установлено, что действия фио не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2,4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ;
- устными показаниями свидетеля фио, фио
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.
Таким образом, факт управления фио транспортным средством, наличие признаков опьянения и установление у последнего опьянения, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает.
Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что фио виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировым судьей не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, мировым судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение
При назначении фио административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, данные о личности привлекаемого лица, обстоятельства, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, и с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения фио действовали положения закона, устанавливающие административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, полагает, что подлежат применению нормы законодательства административного правонарушения, действующие на момент совершения вменяемого административного правонарушения, то есть на дата.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, по реквизитам:
- УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, номер лицевого счета получателя: телефон, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, ОКТМО телефон, УИН 188 телефон телефон.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок № 160 адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес либо по электронной почте: mirsud160@ums-mos.ru.
Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение ГИБДД по месту нахождения суда – ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес через судебный участок № 160 адрес в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья фио