Решение по уголовному делу

Дело №1-50/2023, 74MS0071-01-2023-004415-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Верхнеуральск 04 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Биктимирова Д.Г., при секретаре судебного заседания Волковой Т.П., с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н., подсудимого ФИО1 1,

защитника - адвоката Красюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4>, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у малознакомого <ФИО2> в квартире <АДРЕС> принадлежащей <ФИО3>, с целью уничтожения чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>, находящегося в указанной квартире, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, испытывая острое чувство неприязни к находящимся в квартире гражданам, взял в руки топор и бросил его в унитаз, стоимостью 6 000 рублей, от чего унитаз раскололся.

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 опрокинул на пол шкаф - прихожую, стоимостью 4 000 рублей, от чего стенки и полки были вырваны и не подлежат восстановлению, то есть шкаф - прихожая был уничтожен.

Далее ФИО1 взял в руки утюг «Scarlet» стоимостью 500 рублей, и бросил его в телевизор «Doffler» стоимостью 10 000 рублей, от чего корпус утюга разбился и утюг не подлежит восстановлению. Экран телевизора был пробит, и восстановлению телевизор также не подлежит.

После этого ФИО1 взял в руки журнальный столик стоимостью 500 рублей и бросил его в окно в зале, от чего разбил стекло размером 1275х1524 мм, стоимостью 6000 рублей, которое восстановлению не подлежит, журнальный столик был сломан на части и восстановлению не подлежит. Общая сумма причиненного материального ущерба уничтоженного имущества ФИО1 составила 27 000 рублей. Действиями ФИО1 <ФИО3> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. Указала на возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме, отсутствие к подсудимому материальных претензий. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны. Защитник Красюк Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Толмачев В.Н. возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. Рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО3>, мировой судья считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон соблюдены все условия. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, ранее он не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вопреки доводам государственного обвинителя, сведений о наличии судимости у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых действий материалы уголовного дела не содержат. Частью 6 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Совокупность установленных обстоятельств даёт мировому судье основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Мировой судья Д.Г. Биктимирова