дело № 1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 ноября 2023г. п. ФИО2 судья Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области Стрельников В.П., при секретаре Григоровой А.В., с участием государственного обвинителя Марчукова Д.О., защитника - адвоката Шилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6- <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной <АДРЕС>, д. 11 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах: ФИО6 <ДАТА3> в период времени сч 11 час. 02 мин. по 12 час. 00 мин., находясь в помещении холла магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств в размере 4000 руб., принадлежащих <ФИО1>, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, безвозмездно, предвидя и желая наступления последствий причинения материального ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, вытащила из кошелька, находящегося на столе помещения холла названого магазина денежные средства в размере 4000 руб., купюрами номиналом 1000 руб. в количестве 3 шт., 500 руб. в количестве 1 шт., 10 руб. в количестве 2 шт., 50 руб. в количестве 6 шт. и обратила их в свою пользу, после чего, покинула место преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО6 причинила материальный ущерб <ФИО1> на сумму 4000 руб. Органом дознания действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании <ДАТА4> потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, поскольку причиненный ей материальный и моральный ущерб заглажен в полном объеме и дальнейших претензий к ФИО6 она не имеет, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Подсудимая ФИО6 представила заявление, в котором не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и подсудимой в адрес суда не поступило. Суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и ч. 2 ст. 249 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие подсудимой и потерпевшей. Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> не возражал против заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку, совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный материальный вред путем возвращения денежных средств в полном объеме и дальнейших претензий со стороны потерпевшей к ней не имеется. Помимо этого, после совершения преступления ФИО6 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, не пыталась уйти от ответственности, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Сумма причиненного преступлением ущерба составила 4000 руб. и возмещена потерпевшей в полном объеме, дальнейших претензий к подсудимой не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимой ФИО6, которая предприняла исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда и восстановлению законных прав и интересов потерпевшей, а потому суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Мировой судья Стрельников В.П<ФИО5>