УИД: 77MS0326-01-2025-000042-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Мировой судья судебного участка № 325 адрес Медведенко М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 326 адрес (адрес суда: адрес, mirsud326@ums-mos.ru), с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-27/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30.11.2025 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следуя в районе дома 22А по адрес в адрес явился участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977, под управлением водителя ФИО1, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, с правонарушением не согласился, вину не признал. Пояснил, что 30.11.2025 года стоял на перекрестке адрес и адрес, на зеленый свет светофора начал движение налево, после поворота начал перестроение в правую полосу. В это время в зеркало заднего вида увидел марка автомобиля, который быстро приближался. Он (ФИО2) вывернул руль в свою полосу, соприкосновения автомобилей не было. Он и водитель автомобиля марка автомобиля остановились, начали спор. После этого снова начали движение, марка автомобиля попытался выехать перед его (ФИО2) автомобилем, создавая аварийную ситуацию. Он (ФИО2) остановился, в открытое окно выругался в адрес водителя марка автомобиля и уехал домой. Через несколько дней позвонили из ГИБДД, и его вызвали для разбора обстоятельств происшествия. Был произведен осмотр автомобиля, повреждений не обнаружено.

На вопрос защитника Мараканова С.М.: почему при осмотре ТС марка автомобиля на нём обнаружена краска красного цвета, ФИО2 пояснил, что этого не было.

По ходатайству ФИО2 к материалам дела были приобщены фотографии и письменные пояснения, в которых указано, что 24.12.2025 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 77ФПЗ8939088, согласно которому 30.11.2025 ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, per. знак ..., совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, якобы будучи участником ДТП (столкновение с т/с марка автомобиля <***>, под управлением водителя ФИО1), в нарушении ПДД оставил место ДТП, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С указанным протоколом категорически не согласен, никакого ДТП с участием его (ФИО2) автомобиля 30.11.2025 не было, и, соответственно, он место ДТП не покидал. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ якобы подтверждается материалами, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП38939088, однако при изучении представленных в суд материалов, следует очевидный вывод, что никакого ДТП не было.

1. В материалах имеется акт осмотра транспортного средства от 24.12.2025, где описаны повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах и приложены соответствующие фотографии. В нарушение положений КоАП РФ, в акте отсутствует запись о применении фотосъемки и измерительных приборов (линейки, рулетки) при осмотре автомобилей (фиксации доказательств) и приобщении к акту каких- либо фотографий. Таким образом, указанный акт осмотра транспортного средства от 24.12.2025 и приложенные к нему фотографии, получены с нарушениями положений КоАП РФ, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств, как недопустимые. Согласно материалам дела у автомобилей имеются следующие повреждения: на автомобиле марка автомобиля: задний бампер, дверь задняя левая с молдингом, бампер передний. В акте указаны детали автомобиля, но не отражено - какие на указанных деталях автомобиля имеются повреждения. На автомобиле марка автомобиля: передний бампер с правой стороны деформация, потертости, царапины, остатки неустановленного вещества красного оттенка, схожие по цвету с краской а/м марка автомобиля. В материалах дела имеются фотографии. Обращаю внимание суда, что автомобиль марка автомобиля на осмотр был представлен в грязном виде и по указанию сотрудника ГИБДД, владелец марка автомобиля, протирал «места повреждений» сухой тряпкой, из-за чего и могли возникнуть какие-либо потертости и царапины. Кроме того, на фотографиях отсутствует привязка линейки с поверхности, откуда начинается измерение. Вывод сотрудника ГИБДД о наличии на бампере автомобиля марка автомобиля остатков неустановленного вещества красного оттенка, схожих по цвету с краской а/м марка автомобиля, является голословным, не подтвержденным объективными средствами фиксации доказательств (фотографиями). Вышеперечисленные доводы и замечания были мной заявлены сотруднику ГИБДД в ходе составления акта осмотра, однако он отказался вносить их в акт, поэтому он отказался от подписи акта осмотра от 24.12.2025.

2. В информационной сети Интернет, в общем доступе имеется отчет об автомашине марка автомобиля <***> (фотоотчет прилагаю), исходя из которого в летнее время года у указанного транспортного средства уже имелись повреждения, визуально схожие с повреждениями, описанными в акте осмотра автомобиля марка автомобиля от 24.12.2025, а также иных материалах к Протоколу. Указанное достоверно подтверждает факт получения описываемых повреждений автомашины марка автомобиля до 30.11.2025, а не в результате ДТП с моим автомобилем. Осмотр марка автомобиля произведен только 24.12.2025, спустя 24 дня (с 30.11.2025) с момента регистрации информации о якобы совершенном ДТП, составления схемы ДТП, в связи с чем указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.12.2025 повреждения автомобиля марка автомобиля могли быть получены при иных обстоятельствах. У сотрудников ГИБДД и водителя марка автомобиля имелась возможность фиксации повреждений 30.11.2025 на момент составления схемы места ДТП, однако фиксация каких-либо повреждений произведена не была. Указанное свидетельствует и достоверно устанавливает факт возникновения описанных повреждений автомашины марка автомобиля в иное время и месте, а не результате якобы ДТП с моей автомашиной марка автомобиля, per. знак ....

3. Сотрудник ГИБДД при получении от меня объяснения, показывал мне видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, которая достоверно подтверждает факт отсутствия ДТП между т/с марка автомобиля <***> и моим автомобилем 30.11.2025, однако указанная видеозапись к материалам дела об административного правонарушения не приобщена.

4. К объяснению ФИО1 от 30.11.2025 об обстоятельствах ДТП следует относиться критически, поскольку изложенные ей обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

5. На его (ФИО2) автомобиле нет повреждений, которые могли бы возникнуть в результате ДТП 30.11.2025 с автомобилем марка автомобиля, таким образом материал подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. (Фотографии своего автомобиля с линейкой прилагаю). Согласно ч. 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного просил суд:

1. Приобщить к материалам дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 77ФП38939088: фотографии автомобиля марка автомобиля, per. знак ..., где произведена достоверная фиксация передней части автомобиля с применением измерительных средств; автофотоотчет на автомобиль марка автомобиля <***>, полученный из информационной сети Интернет.

2. Истребовать из ГИБДД видеозапись с камер уличного видеонаблюдения в момент предполагаемого ДТП от 30.11.2025 между марка автомобиля <***> и марка автомобиля, per. знак ... в районе дома 22а, адрес, адрес, и приобщить к материалам дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 77ФПЗ8939088.

3. Признать незаконным и недопустимым доказательством акт осмотра транспортного средства от 24.12.2025 и приобщенных фотографий транспортных средств, исключить их из числе доказательств по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 77ФП38939088.

4. Прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 77ФП38939088 на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

5. В случае, если вышеизложенных очевидных фактов отсутствия ДТП не достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 77ФПЗ8939088 на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прошу назначить автотехническую экспертизу, в соответствии требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, представив эксперту: материалы по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № 77ФПЗ8939088; транспортные средства марка автомобиля <***>, марка автомобиля, per. знак .... Поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля <***>, повреждениям, имеющимися в автофотоотчете на автомобиль марка автомобиля <***>, полученной из информационной сети Интернет; возможно ли образование повреждений на автомобиле марка автомобиля <***> при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО1 от 30.11.2025 с учетом отсутствия повреждений на автомобиле марка автомобиля.

Приведенная позиция ФИО2 аналогичным образом отражена в его письменных пояснениях, отобранных инспектором ГИБДД при составлении настоящего материала.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, приобщила к материалам дела фотоматериалы повреждений, причиненных её автомобилю. Пояснила, что двигалась по адрес, слева на полосе располагалось ТС марка автомобиля. На зеленый сигнал светофора начали движение. При повороте налево на адрес она (ФИО1) почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Открыла окно и стала кричать водителю марка автомобиля, чтобы тот остановился, но ФИО2 накричал на нее (ФИО1) и не останавливаясь покинул место ДТП. Она (ФИО1) остановилась, включила аварийную сигнализацию и вызвала ГИБДД. Далее приехала в группу разбора, где был произведен осмотр автомобиля и оценены повреждения.

Представитель потерпевшей ФИО1 - Мараканов С.М. позицию доверительницы поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев фото и видеоматериалы находит, что обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 38939088 от 24.12.2025 года, согласно которому ФИО2, 30.11.2025 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следуя в районе дома 22А по адрес в адрес, явился участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977, под управлением ФИО1, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2025 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, где графическим способом отражены обстоятельства совершения правонарушения;

- карточкой учета ТС марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977;

- карточкой учета ТС марка автомобиля, г.р.з. ...;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 30.11.2025 года, согласно которым она (ФИО1) двигалась по адрес, на светофоре повернула налево на адрес заняв правую полосу. Почувствовала удар в левую часть автомобиля от ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., после этого водитель марка автомобиля при перестроении в правую полосу повторно совершил столкновение с ее (ФИО1) автомобилем. После чего выехал на встречную полосу, задел еще раз ее (ФИО1) автомобиль и скрылся с места ДТП;

- актом осмотра транспортного средства от 13.12.2025 года, согласно которому при осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого брызговика;

- актом осмотра транспортных средств от 24.12.2025 года, согласно которому при осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977 были обнаружены повреждения заднего бампера, задней левой двери с молдингом, переднего бампера. При осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... были обнаружены повреждения: деформация переднего бампера справой стороны, потертости, царапины, остатки неустановленного вещества красного оттенка, схожие по цвету с краской автомобиля марка автомобиля;

- фототаблицей, где приведены повреждения автомобилей.

Кроме этого, в рамках судебного разбирательства просмотрена видеозапись, зафиксированная на мобильный телефон потерпевшей, из которой усматривается, что происходит диалог между водителями автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля через открытые окна автомобилей, далее водитель автомобиля марка автомобиля ускоряя движение своего автомобиля прижимается к автомобилю марка автомобиля, после чего раздается металлический скрежет. Автомобиль марка автомобиля уезжает из кадра.

Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 30.11.2025 года в районе дома 22А по адрес в адрес в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977. После чего ФИО2 покинул место ДТП, то есть нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Учитывая, что автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р786МЕ977, в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в обязанности привлекаемого лица входило остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

При этом пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает следующие действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 № 1414).

Между тем, ФИО2 указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Совокупность имеющихся по делу доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Доказательств иного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований КоАП РФ при производстве по данному делу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К позиции и доводам ФИО2, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

К позиции и доводам ФИО2, указанным в пунктах 3, 5 письменных пояснений суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценивая позицию ФИО2, отрицающего факт совершения вменяемого административного правонарушения и в целом выражающего несогласие с производством по делу об административном правонарушении, суд расценивает указанные в п. 1 его (ФИО2) пояснений доводы, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.

Доводы ФИО2 указанные в пунктах 4, 2 письменных пояснений суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Суд, оценивая довод ФИО2 о том, что он не совершал ДТП, относится к нему критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное, и не может признать его достоверным источником доказательств, положив в основу постановления для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он опровергается исследованной судьей совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, у суда оснований не имеется.

Иные доводы ФИО2, приводимые им в защиту, не содержат правовых аргументов. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Разрешая ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи с камер уличного наблюдения суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела уже имеются видеозаписи с камер уличного наблюдения, на которых зафиксирован момент поворота ТС марка автомобиля с правой полосы и ТС марка автомобиля с левой полосы. После поворота ТС марка автомобиля перестраивается в правую полосу, не пропустив ТС марка автомобиля движущееся по правой полосе.

Вопреки доводом ФИО2 о невнесении его замечаний в акт осмотра ТС, оснований для признания акта осмотра транспортного средства от 24.12.2025 года, а также фотографий осмотра транспортных средств недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях соблюден. Суд учитывает, что ФИО2 присутствовал при проведении осмотра ТС, и составлении Акта осмотра ТС, что не лишало его возможности внести имеющиеся у него замечания, однако своим правом он не воспользовался, отказавшись при этом от подписи в акте осмотра ТС, также как и не внес объяснения и замечания при составлении протокола об административном правонарушении, отказавшись от подписи в присутствии понятых, которые удостоверили данный факт. К доводам ФИО2 в этой части суд также относится критически, так как они противоречат исследованным судом доказательствам совершения ФИО2 административного правонарушения.

Разрешая ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, так как мировой судья пришел к выводу, что необходимости использования специальных познаний, предусмотренных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, совокупности добытых по делу об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не усматривается.

Оценивая представленные ФИО2 фотографии, суд оценивает их критически, так как данные фотографии не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, из данных фотографий невозможно с достоверностью установить фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Оценивая представленные потерпевшей ФИО1 цветные фотографии и приобщенные по ее ходатайству к материалам дела, на которых зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля, совпадающие с повреждениями указанными в Акте осмотра транспортного средства от 24.12.2025 года, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам дела, полностью согласуется с исследованными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО1

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела судьей, нарушений при составлении протокола и иных материалов не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые суд квалифицирует как как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований к прекращению производства по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ судом учитывается характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, сведения о личности лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом личности виновного, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, адрес), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 326 адрес со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Медведенко