Дело № 5-1535-2110/2023

86MS0050-01-2023-006218-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года город Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полякова О.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося …… года в …….., проживающего по адресу ., водительское удостоверение ……….. года,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.09.2023 года 02 час 05 мин при управлении автомобилем «Лада 217030» госномер ……., находясь по адресу дом № 39/В по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушением не согласился, пояснил, что не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования. По требованию сотрудников ГИБДДД прибор продул. Находясь в медучреждении также продул прибор и сдал анализ мочи.

Его представитель …….. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как не было оснований для направления его для прохождения освидетельствования, поскольку не понятно как инспектор ГИБДД определил такой признак как изменение окраски кожных покровов лица, более того последний от прохождения медосвидетельствования не отказывался. Ему не предлагалось сдать кровь. Кроме того, считает недопустимым доказательством видеофискацию, так как она состоит из трех частей, на видео не видно как заполняются документы инспектором.

Допрошенный при рассмотрении материала инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что находясь на службе в составе автопатруля был остановлен автомобиль Лада 217030 госномер …….6 под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем у посленего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (бледность кожи). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Гражданин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое он пройти согласился. По прибытию в медучреждение он остался в патрульном автомобиле, а его напарник инспектор ФИО3 вместе с ФИО1 пошли на освидетельствование. Что происходило внутри он не знает.

Допрошенный при рассмотрении материала инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что поступило сообщение, что в лесном массиве установлено место закладки наркотических веществ. Он вместе с напарником стали в наблюдение в районе указанного участка. Через некоторое время увидели в лесу свет фонарей, который направился к автомобилю, стоявшему на обочине, после чего автомобиль завелся и поехал. Они проследовали следом, с помощью СГУ автомобиль был остановлен. Подошли к водителю, взяли документы для проверки, тут же подошел пассажир, весь мокрый и грязный, было понятно, что он ходил по лесу. Пассажир стал его просить, чтоб он не оформлял материал на водителя, так как с его слов водитель употреблял «Лирику»- наркотическое вещество. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль и уже по его виду он определил, что тот в состоянии опьянения. ФИО1 продул прибор, по результатам алкогольное опьянение не было установлено. Потребовали проехать в ПНБ, он согласился. По приезду в ПНБ к ним подъехал брат ФИО1 и также стал просит не оформлять его брата. Они прошли внутрь здания, брат ФИО1 прошел за ними следом. Он передал ФИО1 врачу для проведения освидетельствования, а сам остался в коридоре с его братом. Когда ФИО1 пошел сдавать анализ мочи, брат стал его отговаривать, чтоб тот не сдавал анализы, так как результат будет положительный, так как он употреблял наркотические вещества. В результате ФИО1 отказался от сдачи анализа. Кровь не брали, так как медицинские работники действовали в соответствии с правилами проведения освидетельствования. Кровь берется не во всех случаях.

Мировой судья, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, а именно протокола 86 СЛ 055576 об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2023 года основанием для отстранения от управления и направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Давая оценку доводам представителя о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку не понятно каким образом сотрудник полиции определил признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, мировой судья приходит к выводу о их необоснованности, в виду следующего.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При наличии признаков опьянения таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица сотрудник ГИБДД пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Определение признаков опьянения производится сотрудником ГИБДД при оценке поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из личного субъективного мнения. С целью подтверждения либо опровержения данных, указывающих на наличие состояния опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 46321 от 14.09.2023 года у ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр «Кобра» (дата последней поверки прибора 22.12.2022 года, пределы абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л) состояние опьянения не было установлено, показания прибора составили 0,000 мг\л. С результатами ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного обвинения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое пройти ФИО1 согласно протокола 86 НП № 028785 от 14.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1426 от 14.09.2023 года от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с п 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1426 от 14.09.2023 года следует, что ФИО1 продул прибор, показания которого составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, от забора биологического объекта на ХТИ отказался. В связи с чем врачом, проводившим освидетельствование сделано заключение от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п.6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933Н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, следовательно, оснований для отбора у него на исследование анализа крови, а не мочи, не имелось. Более того, следует отметить, что при рассмотрении материала, после опроса инспектора ГИБДД ………., пояснившего, что ФИО1 отказался от сдачи анализа мочи по настоянию своего брата, ФИО1 подтвердил данные инспектором ГИБДД пояснения.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1426 от 14.09.2023 года недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на месте и процедура направления ФИО1 на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иных материалов дела, ни у должностных лиц – инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В силу п.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела представлена видеозапись, которая является допустимым, достоверным доказательством, при исследовании которой мировым судьей не было установлено нарушений процессуальных действий при составлении материала.

На видеозаписи фиксации процессуальных действий с участием ФИО1 приложенной к материалам дела, зафиксировано как инспектор ГИБДД устанавливает личность водителя, отстранение его управления транспортным средством, разъяснение ему процессуальных прав, причины по которым водителю предложно пройти освидетельствование, ознакомление с свидетельством о поверке прибора, момент продувания прибора, фиксация результата освидетельствования и распечатка результатов, зафиксировано согласие водителя с результатами, и направление его на медицинское освидетельствование, и его согласие на прохождение освидетельствования. Таким образом, на видео в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия, которая позволяет идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Кодексом РФ об АП прямо не предусмотрена видеофиксация заполнения и вручения лицу процессуальных документов. Согласно материалам дела все процессуальные акты были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов. Оснований полагать, что были нарушены процессуальные права ФИО1 в виде невручения ему процессуальных документов не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собраны в строгом соответствии с законом и у мирового судьи нет законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в действиях ФИО1 признаков состава ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Мировой судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина правонарушителя доказана, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу, при условии сдачи лицом в трехдневный срок с момента вступления указанного постановления в законную силу соответствующего удостоверения в ГИБДД УМВД России.

Водительское удостоверение на имя ФИО1,……… года рождения, к материалам дела не приобщалось.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>; КПП 860 101 001; ОКТМО 71875000; Единый казначейский р/с <***>; номер казначейского счета 03100643000000018700 Банк РКЦ г. Ханты – Мансийск, УФК по ХМАО-Югре; БИК УФК 007162163; КБК 188 1160112301000 1140, УИН 18810486230480017086.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

Вещественное доказательство СД – диск с записью событий, хранящийся при деле, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижневартовский городской суд, через мирового судью судебного участка № 10.

.

Мировой судья О.С. Полякова

.