№ 1-4/11/2025

Постановление

г. Бугуруслан 21 января 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Сараевой Н.П.,

при секретаре Абрагам А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

защитника – адвоката Кашаевой Г.А.,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

* года около * часов ФИО1, находясь в *, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную банку объемом 1 литр, умышленно нанесла ею последнему один удар в область головы, в результате чего, согласно заключения эксперта № * от * года, причинила ФИО2 телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба, которое образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от * года следует, что * года она находилась в помещении кухни, расположенной по адресу: *, мыла посуду. Примерно в * часов домой вернулся ее супруг – ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ей на телефон позвонил ее сын Руслан и сообщил, что когда он играл возле дома к нему подошёл отец, отчитал его, а затем взял за шею рукой и нанес один удар ладонью по губам. По данному поводу, она сильно разозлилась на супруга, стала выказывать ему своё недовольство. Около * часов, супруг находясь на кухне, в состоянии опьянения стал на нее кричать, встал из-за стола и подошел к ней. Она в этот момент стояла к мужу спиной, держала в руках пустую литровую банку, которую помыла. Супруг дернул её за правое плечо, но поскольку она была зла и расстроена из-за того, что муж обидел ребенка, она, разворачиваясь к супругу всем телом и держа в левой руке у горлышка банку, со злости ударила дном данной банки ФИО2 по голове в область лба. От удара ФИО2 от нее отскочил, стал руками держаться за голову. У него с головы стала идти кровь. Он взял первую попавшуюся в руки тряпку и ушел из дома к своей матери (т. * л.д. *).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте * года, ФИО1, находясь в доме *, показала каким-образом, * года около * часов она, находясь в помещении кухни дома, расположенного по вышеуказанному адресу нанесла один удар стеклянной банкой по голове в область лба ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба (т. * л.д. *).

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 от * года, следует, что *года он был в гостях у своих родителей, где употребил спиртное. В ходе беседы с мамой он узнал, что его сын нагрубил ей. Он расстроился поведением сына, и сказал, что поговорит с ним. У дома он встретил сына, который играл на улице, и сделал ему замечание по поводу его плохого поведения, после чего ушел домой. Дома была супруга, она мыла посуду. Он сел за стол ужинать, а через некоторое время супруге на телефон позвонил их сын и пожаловался на него. Время было около * часов. Жена стала выказывать своё недовольство, кричать на него. Он не выдержал, начал с ней ругаться. Затем встал из-за стола и подошел к супруге. В этот момент она стояла к нему спиной, а в руках у нее была пустая литровая банка, которую она помыла. Румиля была на него зла. Он положил свою руку ей на правое плечо, после чего она стала разворачиваться к нему всем телом и держа банку у горлышка левой рукой нанесла ему один удар дном данной банки по голове в область лба. От удара от почувствовал резкую боль, и отскочил от супруги. У него с головы из области лба потекла кровь. Он взялся за голову, походил по дому, после чего ушел к родителям. Находясь у родителей, он позвонил в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили на рану один шов. В больнице он сказал, что телесные повреждения ему нанесли неизвестные лица, так как не хотел привлекать супругу к ответственности (т. * л.д. *).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от * года следует, что ФИО2 ее сын, а ФИО1 её сноха. * года примерно в * часов ФИО2 пришел к ним, где употребил спиртное. Она ему рассказала, что его сын Руслан плохо себя ведет, грубит и хамит ей. Она расстроена поведением внука. Сын еще немного посидел у них и ушел. Около * часов этого же дня, ФИО2 пришел домой, держался рукой за лоб, со лба у него шла кровь. Она оказала сыну первую медицинскую помощь, но так как кровь не останавливалась, сын вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала его в больницу. Когда он был дома, рассказал, что у них с ФИО1 произошел скандал, в ходе которого супруга нанесла ему один удар стеклянной банкой по голове в область лба, отчего у него из раны пошла кровь. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хорошую мать и жену (т. * л.д. *).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии подтверждается также материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за * от * года, поступившим из ССМП, согласно которому * года в * избили ФИО2, неизвестные лица ударили по голове (т. * л.д. *);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за № * от * года, поступившим из ЦГБ, о том, что обратился ФИО2, * г.р., избит на улице неизвестными, ушибленная рана лба, назначено амбулаторное лечение (т. * л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена *, где * года около * часов ФИО1 нанесла ФИО2 один удар стеклянной банкой по голове в область лба, тем самым причинила последнему телесные повреждения. Указанная банка была изъята (т. * л.д. *);

- протоколом осмотра предметов от * года, в ходе которого осмотрена стеклянная банка, со следующими размерами: длина банки – 20,5 см., диаметр дна – 9 см., диаметр горлышка банки – 8,5 см., диаметр посередине банки – 10,5 см., изъятая в ходе осмотра места происшествия * года. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно данной банкой * года около * часов она, находясь в помещении * нанесла один удар ФИО2 по голове в область лба.

Постановлением от * года указанная стеклянная банка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. * л.д. *);

- заключение эксперта № 2412000924 от 15.10.2024 года, согласно которому, у ФИО2, * года рождения, имелось повреждение в виде ушибленной раны области лба, которое образовалось возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Образование телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (т. * л.д. *).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с подсудимой. Потерпевший указал, что ФИО1 в полном объеме загладила причиненный ему вред, путем покупки лекарственных средств и принесения извинений, что является для него достаточным. Кроме того, после случившегося они продолжают проживать совместно, занимаются воспитанием общего ребенка, поведение супруги изменилось в лучшую сторону. Никаких претензий к ФИО1, он не имеет, не желает привлекать её к ответственности.

Подсудимая ФИО1 с ходатайством согласилась, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон ей понятны.

Защитник Кашаева Г.А. позицию подзащитной поддержала, полагала, что примирение между сторонами достигнуто.

Государственный обвинитель Исатов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, указав, что все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ признала полностью.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла извинения и загладила причиненный вред, путем приобретения лекарственных средств. Способ заглаживания вреда устраивает потерпевшего, на другом виде заглаживания вреда потерпевший не настаивает.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет малолетнего ребенка, с положительной стороны была охарактеризована потерпевшим и свидетелем, а именно как хорошая жена и мать для ребенка.

Суд считает, что исходя из характеристики личности подсудимой, ее поведения и совершенных действий по заглаживанию вреда (принесение извинений, приобретение лекарственных препаратов), того обстоятельства, что подсудимая и потерпевший состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием совместного малолетнего ребенка, общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем привлекать её к уголовной ответственности нецелесообразно, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Таким образом, приняты все необходимые меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему преступлением, примирение достигнуто, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную банку следующими размерами: длина банки – 20,5 см., диаметр дна – 9 см., диаметр горлышка банки – 8,5 см., диаметр посередине банки – 10,5 см, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 15 суток с момента вынесения постановления.

Мировой судья Н.П.Сараева