ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2023 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Федорова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 <ФИО1>,
установил:
<ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступил материал об административном правонарушении в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 в установленный законом срок не предоставил в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2 единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)») за полугодие 2023 года. Рассмотрение дела назначено на <ДАТА5> в 9 часов 45 минут. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 по вызову в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что административный материал в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 был принят к его производству с нарушением правил о подсудности. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, выражается в бездействии, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из изложенного, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, совершенного <ФИО2>, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <АДРЕС> область, г. Тольятти, <АДРЕС>. Законом Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА6> «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» установлено, что указанная территория: <АДРЕС> область, г. Тольятти, <АДРЕС>, к подсудности мирового судьи <НОМЕР> Автозаводского судебного района г.о. Тольятти Самарской области не относится. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях» <НОМЕР> от <ДАТА7> мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> и от <ДАТА9> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 неподсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. На основании изложенного, мировой судья,
определил:
Дело об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 <ФИО3> передать для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Определение не может быть обжаловано и опротестовано, так как не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Мировой судья Н.Н. Федорова