Дело № 5-499/2023 УИД 64MS0127-01-2023-002562-79 Постановление о назначении административного наказания 23 ноября 2023 года г. Энгельс Саратовская область Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Гладковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Абдунабизоды <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистан, гражданина ФИО3, неработающего, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт иностранного гражданина 403118439, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 07 июня 2023 года в 03 часа 40 минут по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <АДРЕС> Абдунабизода <ФИО1> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Абдунабизода <ФИО1> в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 07.06.2023 года в 3 часа 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял транспортным средством. Он под видеозапись сказал то, что ему сказали сказать сотрудники ГИБДД. Пригласить ему переводчика сотрудники полиции не предлагали. В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдунабизоды <ФИО1>. Оценив представленные материалы в совокупности, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдунабизоды <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования. В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые вступили в силу с 1 марта 2023 года. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела следует, что Абдунабизода <ФИО1> управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Абдунабизода является гражданином республики Таджикистан, однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ему права на переводчика. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть по существу, лишает права на защиту. Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Абдунабизода ранее в судебном заседании при участии переводчика пояснил, что не понимал, что требуют от него сотрудники ГИБДД. Он просил сотрудников ГИБДД пригласить своего друга, который ехал с ним в машине и владел русским языком, быть переводчиком, но сотрудники ГИБДД ему отказали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» написал под диктовку сотрудника ГИБДД, не понимал за что расписывается. Допрошенный ранее в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Абдунабизода <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ воспользоваться услугами переводчика ему не предлагалось. Также в судебном заседании переводчик ФИО5 пояснил, что Абдунабизода <ФИО1> обучался в школе республики Таджикистан в горном селе. «Хорошо, что там была школа.» Русских школ в тот период (начало 2000-тысячных годов) в Таджикистане не было. В судебном заседании 21.08.2023 года, когда вопросы задавал председательствующий или адвокат, Абдунабизода <ФИО1> смотрел только на переводчика в ожидании, что тот ему переведет, не понимая слов на русском языке. Таким образом, Абдунабизода <ФИО1> был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения на родном языке, в связи с чем прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит признаю недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья считает вину Абдунабизода <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказанной, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдунабизода <ФИО1> прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.В.<ФИО2>