2025-06-28 15:18:15 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 05MS0049-01-2025-000161-22
Дело №5-115/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Мехельта 18 апреля 2025 г.
Мировой судья судебного участка №49 Гумбетовскского района Республики Дагестан Загидова З.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, в/у 0535 025752,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 307743 от 28.11.2024, составленному ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, 02 час. 01 мин. 28.11.2024 ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, на 753 км. ФАД «Кавказ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины ФИО3 представлены: протокол об административном правонарушении 05 ММ 307743 от 28.11.2024; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 054430 от 28.11.2024; акт 05 РС 013494 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2024; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ №012482 от 28.11.2024; протокол о задержании транспортного средства 05 КО 031017 от 28.11.2024; справка инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД; список правонарушений; видеозапись на DVD-диске; рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-та пол. ФИО4
ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и показал, что 28.11.2024 примерно 01 час. 00 мин. он с ФИО5 и ФИО6 на его автомобиле Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> выехал из г.Махачкалы в г.Хасавюрт. Он плохо себя чувствовал и не мог управлять автомашиной. ФИО5 находился в состоянии алькогольного опьянения, также не мог управлять автомобилем. В связи с чем, автомобилем управлял ФИО6. ФИО5 находился на переднем пассажирском кресле, а он сидел на заднем сиденье. По дороге, на КПП «Кизилюртовский» их остановил прикомандированный в Дагестан из другого региона сотрудник полиции. При этом ФИО6 обнаружил, что у него с собой нет водительского удостоверения. ФИО6 передали его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с и предложили предъявить их сотруднику полиции в надежде, что тот не заметит подмену. В ходе проверки документов сотрудник полиции забрал его водительское удостоверение, а сам отошел на КПП, потребовав, чтобы они остались на месте до прибытия инспектора ГИБДД. Они стояли на обочине автодороги и стали ждать инспектора ГИБДД. Пока стояли там, ФИО6 звонил по телефону другу и далее уехал с места в г.Кизилюрт. Спустя некоторое время прибыла патрульная машина с сотрудниками ДПС. К ним подошел ИДПС ФИО4 со своим напарником. ФИО5 сразу же вступил с ними в словесную перепалку, ругался с ним. Далее на него ИДПС ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Добавил, что он не отказывался пройти освидетельствование на Алкотекторе, ее там он не видел, не отказывался также пройти мед. освидетельствование. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него просил прекратить, поскольку он не управлял указанным транспортным средством.
На вопрос суда, почему он на видеоматериалах не говорит, и не указал в протоколе о том, что не он управлял автомашиной, а ФИО6, пояснил, что сильно болело горло, была высокая температура, не мог разговаривать.
В судебном заседании представитель по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 поддержал доводы своего доверителя, добавил, что административный материал был составлен с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Просил признать незаконными и исключить из доказательств: протокол об административном правонарушении, протоколы о применении мер обеспечения производства по данному делу и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал аналогичное с показанием ФИО8.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>. 28 ноября 2024 г. ему позвонил ФИО3 и попросил поехать с ним из Махачкалы в Хасавюрт, на что он согласился. Так как ФИО3 болел, автомашиной ФИО3 управлял он. В автомашине с ними ехал и ФИО5. ФИО5 находился в алкогольном опьянении. Когда доехали до Кизилюртовского поста их остановил сотрудник полиции. Так как у него с собой не было водительского удостоверения, он передал сотруднику водительское удостоверение ФИО3, после чего сотрудник отошел куда-то, попросив их подождать. Они долго стояли на обочине автодороги. ФИО5 вел себя агрессивно. Далее он позвонил другу из г.Кизилюрта, чтобы тот приехал за ним на КПП, и незаметно уехал с ним в г.Кизилюрт, оставив их там. Заявил, что это он 28 ноября 2024 г. на 753 км. ФАД «Кавказ» управлял автомашиной марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, а не ФИО3.
Вызванный для выяснения возникших вопросов, лицо, составивший протокол об административном правонарушении - ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД л-т пол. ФИО4 после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на судебном заседании 08.04.2025 по существу данного правонарушения пояснил, что 28.11.2024 примерно во втором часу ночи на патрульной машине находился на патрулировании в районе с.Стальское Кизилюртовского района. Позвонили с КПП «Кизилюртовский» чтобы подъехали на пост. По прибытии на место, на обочине автодороги стояли ФИО3 и еще один парень, который находился вместе с ним, и который все время ругался, всячески препятствовал им выполнению своих обязанностей, его имя он не знает, в судебном заседании показал на ФИО5. Далее ФИО3 повели в комнату на КПП «Кизилюртовский» для составления протоколов. В отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как от него исходил запах алкоголя и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» он не выразил согласие, то есть промолчал, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тоже не было ответа. ФИО3 отказался подписать протоколы, все время молчал.
На вопрос суда, кто управлял автомашиной марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, 02 час., принадлежащим ФИО3 01 мин. 28.11.2024 на 753 км. ФАД «Кавказ», ответил, что не знает, так как во время остановки указанной автомашины на КПП «Кизилюртовский» он не находился, подъехал туда по истечении более 15 минут, ФИО3 на КПП «Кизилюртовский» останавливал сотрудник, прикомандированный в Дагестан из.г.Владимира, имя, фамилия его он не знает. Тот сотрудник передал ему документы и самого ФИО3. Он оформлял материал об административном правонарушении, а сам ничего не видел. Когда он подъехал на патрульной машине на КПП «Кизилюртовский», ФИО3 с ФИО5 стояли на обочине автодороги, их машина была припаркована рядом.
ФИО4 сообщил суду, что тот сотрудник, прикомандированный в Дагестан из.г.Владимира, который останавливал ФИО3 на КПП «Кизилюртовский» 28.11.2024 уехал из Дагестана в связи с истечением срока командировки, также не сохранены записи камер видеонаблюдения от 28.11.2024 на вышеуказанном участке автодороги.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела свидетель ФИО9 в суд не явился.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на DVD-диске усматривается, что ФИО3 ИДПС разъясняет его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, далее ему предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что последний молчит, ничего не говорит, далее сразу же ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, на что тоже не отреагировал. На видео камера все время направлена на ФИО3, алкотектор на камере не замечается.
Дополнительные доказательства, подтверждающих вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения суду не представлены.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства, мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ следует доказать, что лицо, имея признаки опьянения, управляло транспортным средством. ФИО3 в судебном заседании отрицал факт управления им автомобилем. Его доводы подтверждены показаниями свидетелей, а также признанием ФИО6 о том, что это он управлял автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах и месте совершения правонарушения, а не ФИО3.
Как следует из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, он не видел кто управлял автомобилем марки Лада Приора за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, 02 час. 01 мин. 28.11.2024 на 753 км. ФАД «Кавказ» во время остановки указанной автомашины на КПП «Кизилюртовский», так как не находился там в этот момент, а подъехал туда позже.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что суду не представлено убедительных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения, то есть виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 п. 2, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Унцукульский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья З.М. Загидова