УИД 23MS0178-2023-002299-69 Дело № 5-438/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

пгт Мостовской 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимов М.П. (352570, <...>), при секретаре Рычковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лабутиса <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

согласно протоколу 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, ФИО4, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 01.10.2023 в 04 ч 06 мин, по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. При этом пояснил, что 01.10.2023, около 01 ч 00 мин, он спустился к своему автомобилю, чтобы взять из него сигареты. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые начали утверждать, что он только что ехал на автомобиле и, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что автомобилем не управлял, поэтому оснований для прохождения освидетельствования не имеется. После этого сотрудники ДПС предложили ему сесть в патрульный автомобиль. Так как он отказался, то был задержан сотрудниками полиции, которых вызвали сотрудники ДПС, и доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району. В дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался, поскольку автомобилем не управлял. После этого ему было преложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции. Неповиновение он оказывал в связи с тем, что транспортным средством не управлял, поэтому полагал, что не обязан проходить какое-либо освидетельствование. Его права были ему разъяснены только в ОМВД России по <АДРЕС> району. Присутствовали ли понятые при оформлении административного материала он не помнит, но ему пояснили, что ведется видеозапись. Также ФИО4 пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждается факт управления им автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так на ней не видно государственный регистрационный знак автомобиля, а белых джипов в пгт Мостовском много.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что 01.10.2023 он нес службу вместе со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> Около 01 ч 00 мин на объездной дороге в районе <АДРЕС> <ФИО3> подал жезлом знак остановки движущемуся навстречу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, а он включил проблесковые маяки в патрульном автомобиле. Однако водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. Они начали преследование данного автомобиля, который свернул во дворы многоквартирных домов, спустя некоторое время автомобиль остановился и из его водительской двери вышел ФИО4, а из передней пассажирской двери вышла его супруга. Так как у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то он предложил последнему проследовать в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4, в свою очередь, вел себя агрессивно и отказывался выполнять какие-либо требования. В связи с этим был вызван наряд сотрудником ОРППС ОМВД России по <АДРЕС> району и ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району. В дежурной части, он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры ФИО4 отказался. После этого он предложил ФИО4 проехать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний также отказался, пояснив, что транспортным средством он не управлял. От подписания всех процессуальных документов ФИО4 отказывался так как у него была повреждена рука. После отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия, производимые в отношении ФИО4, фиксировались им на видеорегистратор «Дозор». В последующем видеофайлы были перенесены на служебный компьютер, однако в связи с вирусом, не сохранились. Файлы, содержащиеся в видеорегистраторе «Дозор», хранятся в течение 20 дней, а потом перезаписываются. Также в отношении ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> показал, что 01.10.2023 он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС <ФИО2> Около 01 ч 00 мин, точное время не помнит, по <АДРЕС> им навстречу двигался автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он решил его становить. Жезлом он показал место остановки, но водитель не отреагировал и продолжил движение. Тогда он с напарником начали преследование данного автомобиля. В дворах многоквартирных домов по <АДРЕС> они увидели данный автомобиль, который прекратил движение и из его водительской двери вышел ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). ФИО4 отказался предъявлять документы и разговаривал на повышенных тонах. В связи с этим к ФИО4 была применена физическая сила и он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО4 фиксировались на видеорегистратор «Дозор». Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, ввиду следующего. Доводы ФИО4 о том, что 01.10.2023, в ночное время он не управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, опровергаются изложенными выше показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетеля, изученной в судебном заседании видеозаписью (Диск 1), рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 01.10.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что согласно протоколу 23 БГ <НОМЕР> от 01.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) последний был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол содержит отметку о применении при его составлении средства видеофиксации «Дозор 77» <НОМЕР>. Указанным должностным лицом составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО4 не проводилось. В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, 01.10.2023 в 04 ч 06 мин он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ <НОМЕР> от 01.10.2023. Указанный протокол также содержит отметку о применении при его составлении средства видеофиксации «Дозор 77» <НОМЕР>. Вместе с тем изученные в судебном заседании видеофайлы, содержащиеся на DVD-дисках 1, 2, не содержат фиксации процессуальных действий, производимых инспектором ДПС при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> б/н на запрос суда об истребовании доказательств, предоставить видеозапись фиксации процессуальных действий, произведенных 01.10.2023 с участием ФИО4 не представляется возможным из-за перезаписи. Принимая во внимание изложенное выше, мировой судья полагает, что процессуальные действия, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, с участием ФИО4, были осуществлены инспектором ДПС с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и только такое разрешение дела отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. С учетом изложенного, того факта, что инспектором ДПС были нарушены порядок и процедура применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, мировой судья полагает, что протокол 23 БГ <НОМЕР> от 01.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством; протокол 23 ММ <НОМЕР> от 01.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол 23 АП <НОМЕР> от 01.10.2023 об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Поскольку допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 01.10.2023 в 04 ч 06 мин по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, то основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу об по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лабутиса <ФИО1>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Мировой судья М.П. Ефимов