Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/3-2024 УИД 59MS0037-01-2024-006595-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2025

Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Леонова О.Г. при секретаре судебного заседания Анущенко Ю.А. с участием государственного обвинителя Ненюс Я.С. потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Конева Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что 13.05.2024, не позднее 09 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область паха ФИО1, после чего один удар в область живота, и одновременно один удар кулаком в височную область слева. После чего, ФИО2 попытался нанести один удар ногой по телу ФИО1, однако последний пресёк его противоправные действия, заблокировав удар. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, кулаком нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы, после чего ногой нанес ему один удар в область поясницы, причиняя тем самым последнему физическую боль. В этот момент ФИО1 вышел из указанной квартиры, и вернулся обратно. ФИО2 не прекращая свои противоправные действия, подошел к ФИО1 и кулаком нанес ему один удар в область головы, от чего последний испытал физическую боль, и потеряв сознание, упал на пол. Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, подошел к ФИО1, лежащему на полу, и кулаком нанес ему не менее двух ударов в область головы, один из которых пришелся в область носа. После этого, ФИО1 вышел из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в подъезд, а когда вернулся обратно, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, ногой нанес ему один удар но телу в область правого бока, причинив последнему физическую боль. От удара ФИО1 упал на пол и потерял сознание. После чего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, нанес ФИО1 ногой не менее двух ударов по телу в область правого бока, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 1927 м/д от 04.07.2024 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальиого кровоизлияния, гематом и ссадин па липе, которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 №194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация действиям ФИО2 дана верная.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что они с подсудимым примирились, подсудимый принес извинения, компенсировал причиненный вред денежными средствами, которые он принял, что считает достаточным для заглаживания вреда.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что действительно примирился с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела, указав, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели наказания. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

При таких данных, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом не разрешается, так как судебных издержек к ходе рассмотрения уголовного дела, не понесено, интересы ФИО2, представлял адвокат по соглашению - Конев Р.В. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд города Перми через мирового судью судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись)

Копия верна.

Мировой судья О.Г. Леонова