ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Безенчук 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Безенчукского района Самарской области Сетина А.В. обвиняемого ФИО4, потерпевшей <ФИО1> защитника адвоката Скоробовенко Н.П., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Дорошенковой И.В., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2023 в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, разведенного, работающего монтажником в ООО «АгроКомплектМонтаж», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 20.07.2023 года примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, <ДАТА3> рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире <НОМЕР>, где также находилась его жена <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В это время, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, схватил <ФИО2> двумя руками за шею, и стал сдавливать пальцами шею, тем самым душить <ФИО2>, перекрывая ей дыхательные пути, после чего толкнул <ФИО2>, от чего последняя упала на кровать. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>., Венценосцев АА. приблизился к <ФИО2>, которая лежала на кровати, сел на неё сверху, схватил обеими руками шею <ФИО2> и продолжил душить последнюю, от чего <ФИО2> стала задыхаться от нехватки воздуха. В это время, <ФИО2> пытаясь воспрепятствовать преступным действиям ФИО4, стала убрать руки последнего от своей шеи, на что ФИО4, с целью подавления воли и сопротивления <ФИО2>, стал наносить многократные удары своими руками по лицу и телу последней, от чего <ФИО2> испытала сильную физическую боль, и стала просить ФИО4 не бить её и успокоится. После чего, ФИО4 встал с кровати, и направился на кухню, а <ФИО2> направилась в зальную комнату. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4, находясь на кухне, взял в руки нож с пластиковой ручкой черного цвета, изготовленный промышленным способом, и направился к <ФИО2>, подошел со стороны спины к последней, когда <ФИО2> находилась в зальной комнате, обхватил её в области груди своей левой рукой, и, удерживая последнюю, приставил лезвие ножа к горлу <ФИО2>, удерживая нож в правой руке, при этом высказав слова угрозы убийством вслух: «Ты все равно без меня жить не будешь, лучше я тебя зарежу!», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО2> реально опасалась осуществления данной угрозы, боясь за свои жизнь и здоровье, так как не имела возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО4, который был очень агрессивен, зол и находился длительное время в непосредственной близости от <ФИО2>, с ножом в руке.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшая <ФИО2> реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО4 совершит в отношении неё убийство.

Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред был заглажен путем принесения извинений и выплаты ей денежных средств, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Выслушав обвиняемого ФИО4, который вину признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение защитника Скоробовенко Н.П., поддержавшей позицию обвиняемого, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка.

Согласно ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд отклоняет доводы государственного обвинителя Сетина А.В. о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства:

- нож, упакованный в черный полимерный пакет, горловина которого завязана на узел, концы которого скреплены фрагментом белой бумаги с пояснительной надписью, с оттиском синей круглой печати «№ 1 О МВД России по Безенчукскому району», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району - после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья Е.Г. Руськина