Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2025 года п. Михнево г.о. Ступино Московская область
Мировой судья судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Голошумов М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осуществил нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04.12.2023 г. в 20 час. 36 мин. ФИО3, находясь на посту охраны у въезда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил в отношении <ФИО1>, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, путем, применения перцового баллончика в лицо, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Защитник ФИО3 по доверенности - <ФИО2> с правонарушением не согласился. Вину подзащитного не признал. Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается представленными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего, рапортом, справкой ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», протоколом об административном правонарушении, Заключением эксперта № 45; иными материалами дела. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что - 4 декабря 2023 года на въезде в поселок, в котором она проживает, около 8 часов вечера, она пыталась въехать в поселок. ФИО3 преградил ей путь, не открыл шлагбаум, после чего она вышла из машину, и ФИО3 распылил баллончиком ей в лицо. В больнице установили химический ожог, от госпитализации она отказалась. После того, как ФИО3 распылил перцовый баллончик ей в лицо, она вызвала скорую помощь, приехала скорая помощь и госпитализировала её в Подольскую больницу. Автомобиль остался около въезда. Потом ее забрали соседи. Шлагбаум был установлен на муниципальной земле, долгое время поселком писали жалобы, администрация пояснила, что данный участок является частным. Кроме выше указанного, вина ФИО3 подтверждается представленными материалами дела, а именно: - рапортом от 09.12.2024 г.; - карточкой происшествия от 04.12.2023; - заявлением и объяснениями <ФИО1>; - показаниями, данными в судебном заседании <ФИО1>; - справкой ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от 30.04.2022 г.; Заключением эксперта № 45; - иными материалами дела. Анализируя и оценивая возражения защитника ФИО3 по поводу предъявленного ему обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Иные недостатки, указанные в возражениях защитника ФИО3 в полном объеме восполнены при рассмотрении дела по существу. Поэтому, возникшие противоречия, суд объясняет стремлением ФИО3 смягчить противоправные действия перед судом и стремлением избежать административной ответственности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то, что версия защиты ФИО3 о том, что он насильственные действия в отношении потерпевшего не наносил - не нашла своего подтверждения в суде. Таким образом ФИО3 совершил насильственные действия (побои), причинившие потерпевшей <ФИО1> физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наступившие последствия. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3 в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по МО (л/с <***> Главное Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО), ИНН <***>, КПП 504101001, ГУ Банка России по ЦФО, к/с 40102810845370000004, счет получателя 03100643000000014800, БИК 004525987, ОКТМО 46776000, КБК 83811601063010101140, УИН 0341308250025300515920256, наименование платежа 50MS0253 №5-159/2025. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию постановления направить в ОМВД России по г.о. Ступино, заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ступинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья М.Е. Голошумов