Решение по уголовному делу

2026-02-17 04:47:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 04:47:05 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-39/2025

УИД29МS0072-01-2025-003249-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 сентября 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С. (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3), при секретаре Лаптандер В.С., с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Шонина С.П., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника-адвоката Рочевой Н.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 06 минут ФИО4, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района Ненецкого автономного округа, посягая на неприкосновенность личности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер преступных действий, умышленно нанес кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область головы <ФИО1>, причинив тем, самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти, компонентами которой являются: в области правого угла нижней челюсти отек, гематома, перелом нижней челюсти справа в области угла, которые оцениваются только в совокупности, как компоненты единого патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в области нижней губы слева рассечение, в области правой брови рассечение, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, гематома правой параорбитальной области, которая квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Подсудимым ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что вину в содеянном признает полностью, раскаялся, в качестве заглаживания вреда перечислил на счет потерпевшего <ФИО1> денежные средства в размере 120 000 руб., которые <ФИО3> были возвращены обратно. Принес извинения потерпевшему <ФИО1>, также в качестве заглаживания вины приобрел пять коробок с банками тушенки (оленины) у магазина «Мясолюб» на сумму 25 000 рублей и передал их в Фонд «Защитника Отечества» для передачи участникам специальной военной операции, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Защитник Рочева Н.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО4 о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все основания в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Указала, что ФИО4 совершил преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, также ФИО4 возмещал ущерб потерпевшему, но потерпевший отказался принять его, извинился перед потерпевшим, то есть предпринимал все меры для примирения с потерпевшим. Характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Сумму, которую озвучил потерпевший в размере 150 000 000 рублей считает завышенной, немотивированной и ничем не подтверждается. Отягчающих последствий от преступления не наступило. Также ФИО4 приобрел для участников специальной военной операции пять коробок тушенки (оленина) на сумму 25 000 рублей и передал их Фонду «Защитников Отечества». Просит суд удовлетворить ходатайство ФИО4 о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 извинился перед ним один раз, также подтвердил тот факт, что ФИО4 были переведены ему на расчетный счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве заглаживания вреда, но указанные денежные средства он перевел ФИО4 обратно, поскольку ему денежные средства не нужны. В судебном заседании указал, что не согласен с ходатайством ФИО4 о применении к ФИО4 меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, поскольку указанная мера наказания является мягкой, желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель Шонин С.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что вопреки доводам стороны защиты обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, который нанес сзади несколько ударов потерпевшему, мнение потерпевшего о том, что причиненный ему совершенным преступлением физический и моральный вред не возмещен, не заглажен, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания. Возмещение вреда, а именно пожертвование участникам специальной военной операции данное возмещение в какой-либо причинно-следственной связи не находится, в связи с тем, что у потерпевшего была сломана челюсть, потерпевший не является участником специальной военной операции, какой-либо причинно-следственной связи которая существенно бы уменьшала общественную опасность данного деяния и позволяло бы применить положения ст. 76.2 УК РФ в данной ситуации не усматривается. Просит в удовлетворении ходатайства отказать. Мировой судья, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. Мировым судьей установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с предъявленным обвинением ФИО4 согласился, вину в совершении которого признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления принес извинения потерпевшему, а также в судебном заседании, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности положительно, по месту работы в СПК «Андег» также характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и наград, является участником «Спортивно-технического клуба «Арктика», где также характеризуется положительно, предпринимал меры в качестве заглаживания вреда путем перечисления на расчетный счет потерпевшего <ФИО1> денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком об операции, которые в последующем ему были возвращены потерпевшим, а также в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО4 принес пожертвование Фонду «Защитников Отечества» в виде пяти коробок с банками тушенки (оленина) на общую сумму 25 000 рублей, для передачи участникам специальной военной операции, что подтверждает соблюдение положений ст. 25.1 УПК РФ.

С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимый ФИО4 согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Иных оснований, по которым должно быть прекращено уголовное дело, мировым судьей не установлено. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не оспаривал факт того, что подсудимым ФИО4 принесены ему извинения и осуществлен перевод денежных средств, потерпевшим денежные средства были возвращены ФИО4, в связи с отказом принять извинения и денежные средства, мотивировав желанием привлечь ФИО4 к уголовной ответственности. Мировой судья расценивает позицию потерпевшего как не свидетельствующую о непринятии ФИО4 реальных мер к заглаживанию причиненного вреда, поскольку активные действия ФИО4 предпринятые им для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий, являются разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора

Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, не требуется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и государства, поскольку предпринимал действия по заглаживанию им вреда путем извинений перед потерпевшим, также предпринимал действия по перечислению денежных средств на расчетный счет потерпевшего в качестве возмещения вреда, которые потерпевшим были возвращены подсудимому, кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО4 принес пожертвование Фонду «Защитников Отечества» в виде пяти коробок с банками тушенки для передачи участникам специальной военной операции, является снижающим степень общественной опасности совершенного преступления и является достаточным основанием для принятия решения о возможности прекращения уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, мировой судья учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а именно учитывает тяжесть совершенного ФИО4 преступления, его имущественное положение и членов его семьи, положительные данные о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий постоянное место жительства, действия ФИО4, предпринятые им для заглаживания вреда и восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, принесение пожертвования участникам специальной военной операции, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в размере 11 937 рублей 00 копеек (л.д. 131,132) и в суде в размере 11 937 рублей 00 копеек, а всего 23 874 рубля 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.3 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) ИНН <***>, КПП 298301001, р/с <***> в отделении Архангельск г. Архангельск БИК 011117401, корр. счет 40102810045370000016, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, Назначение платежа: оплата штрафа. УИН 18858325080260003057. Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения на апелляционный период ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 23 874 (Двадцать три восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и на постановление может быть подано представление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья О.С. Коновалова