Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023 УИД 03МS0034-01-2023-004327-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года <...> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Абдуллиной В.Ф. (<...>),

при секретаре Хамматшиной Э.Т., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Сабирова А.Р., потерпевшей ФИО2 стороны защиты: подсудимого ФИО3, защитника Гирфанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, со средне-специальным образованием, на иждивении детей не имеющего, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> электромонтером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что 15.08.2023 в период времени с 20.00 по 20.20 час., находясь в зале квартиры <АДРЕС> на бытовой почве устроил скандал со своей сожительницей ФИО2, в ходе которого у него возник умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, желая запугать ФИО2, находясь в приступе гнева и агрессии, ФИО3 умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли ФИО2, а также с целью вызвать у нее страх за свою жизнь, нанес кулаками удары по её телу, отчего последняя упала на пол, причиняя ей физическую боль. Затем ФИО3 руками схватил ФИО2 за шею и стал душить ее, при этом свои умышленные действия сопровождал высказанными вслух словами угроз убийством: «… убью!». Учитывая обстоятельства произошедшего, активные физические действия, состояние агрессии и алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, ФИО2 угрозу убийством восприняла реально и действительно, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что она примирилась с подсудимым, который добровольно загладил причиненный её вред, извинился перед ней, материальных и моральных претензий не имеет, подсудимого он простила. Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого ФИО3, защитника Гирфанова М.А., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Сабирова А.Р., не согласившегося с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО3 относится к преступлению небольшой тяжести. От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО3 и его защитник с прекращением уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ согласны, что подтверждается заявлением, имеющимся в деле. Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, потерпевшая материальных и моральных претензий не имеет. Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело нельзя прекратить в связи с примирением сторон, так как ФИО3 совершил уголовно- наказуемое деяние, за что он должен нести уголовную ответственность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Председательствующий В.Ф. Абдуллина