Дело № 1-14/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Касаткиной К.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката по назначению Цыбиковой С.Ч., представившей удостоверение № 1014, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 26.12.2024, ордер № 1535 от 14.07.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, ДД.ММ.ГГГГ4 рождения, уроженца ______, зарегистрированного по адресу: ______, проживающего по адресу: ______, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 11 мая 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей к зданию территории, расположенной по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к П.2, обусловленной дракой между последним и другом ФИО1 И.О.3, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью П.2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П.2, и желая их наступления, умышленно нанёс рукой не менее одного удара в область нижней челюсти, причинив тем самым последнему травму нижней челюсти в виде: - закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа без смещения; - закрытого перелома в подборочном отделе нижней челюсти слева без смещения. Данная травма, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью.

Потерпевший П.2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что подсудимый принёс ему извинения, которые им приняты, выплатил компенсацию физического и морального вреда в размере 50 000 рублей, на что он приобрёл лекарства, претензий и гражданского иска не имеет, они помирились, считает принятые подсудимым меры достаточными для заглаживания вреда, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании не явился в связи с выездом за пределы города Якутска, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учётом согласия участников, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, сожалеет, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу после произошедшего принес извинения потерпевшему, возместил вред в размере 50 000 рублей в сумме определенной потерпевшим, потерпевший тоже принёс ему свои извинения по поводу драки, они помирились, осознает последствия и согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Цыбикова С.Ч. ходатайство потерпевшего и подзащитного поддержала, указывая на то, что подзащитный впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, осознал содеянное, характеризуется положительно, имеет государственную награду, загладил вред перед потерпевшим, извинения приняты, поводом драки было противоправное поведение потерпевшего, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Касаткина К.М. не согласилась с заявленными ходатайствами, полагает несмотря на принесение извинений, выплату денежной компенсации, прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, преступление совершено против здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, прекращение уголовного дела является правом суда, просит отказать в ходатайствах. Обсудив ходатайство потерпевшего и подсудимого, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ6 г.р., с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте в отделе полиции не состоит, ДД.ММ.ГГГГ7 награжден медалью ______ с прежнего места работы ______ характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаивается, принес извинения, возместил вред денежной компенсацией 50 000 рублей в сумме определенной потерпевшим, между сторонами состоялось примирение, он не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определённым потерпевшим, претензий и гражданского иска не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено письменно. Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Суд признает за потерпевшим право принимать заглаживание причиненного ему вреда в том виде, в котором он считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката по назначению суда, заявленные к возмещению в судебном заседании. Учитывая трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и заболеваний препятствующих труду, согласие подсудимого на оплату процессуальных издержек, суд в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ8 и с камеры видеонаблюдения заведения «Бавария» от ДД.ММ.ГГГГ9 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья С.Д. Петрова

______