Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2194/2025 УИД 51MS0025-01-2025-003013-27
Резолютивная часть оглашена 17.09.2025 Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мончегорск 17 сентября 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Ивашко Н.Е., при секретаре судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис и Хоум24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Экспресс Офис и Хоум24» о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что 25.04.2025 он дистанционным способом приобрел у ответчика комплект офисной мебели «Комплект Nova S №9 Бук артизан», в состав которого входят два письменных эргономичных стола: левый и правый, две приставные тумбы, 1 настольный экран с комплектом креплений, общей стоимостью 40224 руб. 00 коп., из которых: 32871 руб. 00 коп. - стоимость товара, 7373 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара. Приобретенный товар надлежащего качества получен истцом 16.05.2025, однако не подошел по расцветке, в связи с чем не может быть использован по назначению. 19.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате товара, однако в удовлетворении данного требования истцу отказано. 11.06.2025 в адрес продавца истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответе на которую ответчик указал, что мебель приобретена истцом не для личного пользования, ссылаясь на назначение товара (офисная мебель) и тот факт, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> приобретало мебель в рамках реализации проекта «Добрые перемены рядом». Полагая отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным, истец просил суд обязать ответчика принять комплект офисной мебели с оплатой доставки за свой счет, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 40224 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением от 23.07.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д.45-47). Определением от 19.08.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена индивидуальный предприниматель <ФИО1> В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 19.08.2025 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что мебель заказывал для личного пользования, оплачивал товар со своей личной банковской карты, использовать мебель для предпринимательской деятельности не планировал. Указал, что действительно его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, на основании заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального контракта занималась приобретением и поставкой мебели в рамках проекта «Добрые перемены рядом». Во время поиска мебели для исполнения контракта на сайте ответчика ООО «Экспресс офис и Хоум24» в сети «Интернет», ей понравился заказанный впоследствии офисный стол, поскольку он представляет собой два собранных вместе стола, за которыми одновременно могут сидеть два человека, разделенные экраном. Поскольку у них <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется двое детей, один из которых в следующем году пойдет в школу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложила приобрести указанный стол для использования детьми в учебных и иных целях. Вместе с тем, после приобретения стола и доставки его к ним домой, выяснилось, что столы и тумбы не подходят по цвету <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем первоначально было принято решение об обмене данного товара на равнозначный иного цвета. Однако в ходе переписки с менеджером продавца последней истцу были предложены дорогостоящие варианты комплектов мебели, которые также не подходили по цвету и стоили гораздо дороже приобретенного комплекта. В связи с изложенными обстоятельствами, было принято решение мебель возвратить и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Изменение адреса поставки товара истец объяснил тем, что первоначально указал адрес своего места проживания, однако впоследствии, поскольку мебель, заказанная <ОБЕЗЛИЧЕНО> для <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна была быть доставлена в тот же день, что и заказанный им комплект и он должен был прибыть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оказания помощи супруге в разгрузке товара, он в переписке с менеджером изменил адрес доставки заказанной им мебели на адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> откуда он после разгрузки товара мог забрать свою мебель и отвезти сразу к себе домой, поскольку это должно было произойти в обеденное время и ему пришлось бы дополнительно отпрашиваться с работы для получения мебели по своему месту жительства. Кроме того, указал, что мебель до настоящего времени им продавцу не возвращена, так как ответчик отказался возвращать денежные средства за товар и получать мебель, кроме того, юридический адрес ответчика находится в <АДРЕС>, в то время как фактический адрес находится в <АДРЕС>, в связи с чем истец не знал куда конкретно следует отправить мебель и не стал этого делать. Свое указание в переписке с менеджером продавца о необходимости согласования товара с заказчиком объяснил тем, что его заказчиками являются его дети и он согласовывал с ними расцветку и комплектацию предлагаемой к заказу мебели. Обратил также внимание на то обстоятельство, что заказанная им мебель отличается от указанного в техническом задании <ОБЕЗЛИЧЕНО> стола, как по внешнему виду, так и по названию, в связи с чем не может являться одной и той же мебелью. Дополнил, что стол, указанный в техническом задании, ИП <ФИО1> заказать не смогла, ввиду чего он поставлен по контракту не был и в итоге был исключен из технического задания по соглашению сторон. Поддержал также письменное возражение на отзыв ответчика, представленное в материалы дела, содержащее аналогичные изложенным доводы (том 1 л.д.107-108). Представитель истца <ФИО2>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО «Экспресс офис и Хоум24» <ФИО3>, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ввиду нахождения в очередном отпуске и отсутствия у организации другого лица, которое могло бы участвовать в судебном заседании в качестве представителя. Ранее в судебном заседании <ДАТА> возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.118-121), указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки офисной мебели, при этом сложившиеся между сторонами правоотношения не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителя, а регулируются положениями закона о поставке товара, исходя из назначения приобретенной мебели, являющейся офисной, а также места поставки товара: г.Мончегорск, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полагала, что приобретенная истцом мебель заказана в рамках проекта «Добрые перемены рядом» по контракту между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП <ФИО1> Указала, что договор поставки мебели исполнен ответчиком в полном объеме, при этом условиями договора не предусмотрена возможность возврата товара, равно как и уплаченных за него денежных средств. Полагала, что поскольку мебель приобретена истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно в судебном заседании обратила внимание на то, что территория <ОБЕЗЛИЧЕНО> относится к режимным объектам и охраняемым территориям, куда невозможно пройти обычному гражданину и вывезти с территории в том числе мебель. Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду пояснениях указал, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 как индивидуальным предпринимателем или самозанятым гражданином каких-либо договоров, в том числе на поставку мебели не заключалось (том 1 л.д.165, 177). Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором также указала, что комплект мебели «Комплект Nova S №9 Бук артизан» приобретен ФИО4 для использования в личных целях, в рамках исполнения договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приобретался, так как не соответствует техническому заданию ни по наименованию, ни по характеристикам (том 1 л.д. 189-190). В соответствии с частью 5 статьи 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о рассмотрении дела без своего участия не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. При этом ходатайство представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске не является уважительной причиной для неучастия ответчика в рассмотрении дела. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).
В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Судом установлено, что 25.04.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у ответчика мебель: «Комплект Nova S №9 Бук артизан», в состав которого входят два письменных эргономичных стола: левый и правый, две приставные тумбы, 1 настольный экран с комплектом креплений. Общая стоимость по договору составила 40224 руб. 00 коп., из которых: 32871 руб. 00 коп. - стоимость товара, 7373 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара. Договор заключен сторонами посредством дистанционного способа продажи, а именно посредством переписки с менеджером ООО «Экспресс офис и Хоум24» в мессенджере «WhatsApp», которая распечатана и приобщена к материалам дела истцом и ответчиком (том 1 л.д.12-15, 132-135). Стоимость покупки по договору оплачена истцом в полном объеме 25.04.2025, о чем в материалы дела предоставлена квитанция об оплате (том 1 л.д.11). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Приобретенная истцом мебель доставлена ему 16.05.2025, что подтверждено представленной в материалы дела ответчиком копией накладной с подписью истца о получении (том 1 л.д.180) и сторонами не оспаривалось. Поскольку поставленный товар не подошел истцу по расцветке, при этом к качеству товара претензий у истца не имелось, 19.05.2025 посредством переписки с менеджером ООО «Экспресс офис и Хоум24» он обратился к ответчику по вопросу изготовления комплекта мебели в иной расцветке, а 26.05.2025 менеджер сообщила истцу об отказе продавца в возврате приобретенного товара. При таких обстоятельствах, установленный законом семидневный срок для отказа от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества со дня его получения истцом не пропущен. 11.06.2025 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о принятии товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия получена продавцом 24.06.2025 (том 1 л.д.23-25, 26, 27). 19.06.2025 истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в возврате уплаченных за товар денежных средств и возврате товара (том 1 л.д.29-30). С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что товар надлежащего качества приобретен истцом у ответчика дистанционным способом, истец вправе был отказаться от товара в течение семи дней с момента его передачи и данный срок им не пропущен, поскольку истекал 27.05.2025, в то время как об отказе в возврате денежных средств менеджер сообщила истцу 26.05.2025. Более того, поскольку в момент доставки товара истцу не была в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках его возврата, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено, истец также был вправе обратиться с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение трех месяцев с момента передачи товара. Указанный срок истцом также не пропущен. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с продавца уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным способом денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приведенные ответчиком доводы о том, что товар приобретался истцом не для использования в личных целях, а в рамках реализации заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> контракта на поставку офисной мебели, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами, представленными в материалах дела они не подтверждены. Приобретенный товар оплачен истцом со счета личной кредитной карты, что подтверждено представленной в материалы дела справкой <АДРЕС> (том 1 л.д.109) и ответчиком не оспаривалось. В накладной на передачу товара в качестве покупателя указан Владимир, при этом какие-либо юридические лица или индивидуальные предприниматели в накладных в качестве получателей не указаны (том 1 л.д. 144-145, 180). Факт приобретения <ОБЕЗЛИЧЕНО> истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> офисной мебели на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО> контракта установленные по делу обстоятельства приобретения истцом мебели в личных целях не опровергает и не может однозначно свидетельствовать о том, что истцом комплект офисной мебели приобретен в рамках того же контракта. Более того, вопреки доводам ответчика, в техническом задании указаны иные параметры и артикул подлежащего заказу в рамках контракта письменного стола, чем у столов, приобретенных истцом, а впоследствии стол вообще исключен из технического задания по соглашению сторон. Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является режимным объектом, с территории которого невозможно вывезти какое-либо личное имущество постороннему лицу, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как пояснил истец, он оказывал помощь в разгрузке приобретенной его <ОБЕЗЛИЧЕНО> офисной мебели в рамках технического задания, в связи с чем прибыл на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> откуда в дальнейшем забрал предназначенную для личного использования приобретенную им самим мебель. Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется. При этом, поскольку пунктом 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме в размере 40224 руб. 00 коп., поскольку как следует из переписки истца с менеджером ответчика, договором купли-продажи цена договора установлена в размере 40224 руб. 00 коп., из которых: 32871 руб. 00 коп. - стоимость товара, 7373 руб. 00 коп. - стоимость доставки товара. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора 25.04.2025, при этом ответчиком какие-либо заслуживающие внимания доводы о возможности взыскания указанной суммы не в полном объеме в ходе рассмотрения дела не приведены. Согласно пункту 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Принимая во внимание приведенные положения закона, требование истца о возложении на продавца обязанности принять комплект приобретенной истцом офисной мебели с оплатой доставки за свой счет не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его удовлетворения в полном объеме, а полагает необходимым удовлетворить частично, обязав ответчика принять у истца приобретенный последним товар с оплатой доставки за счет истца. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. в полном объеме, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22612 руб. 00 коп. ((40224 руб. + 5000 руб.) * 50%).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис и Хоум24» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис и Хоум24», ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО4, ИНН <НОМЕР>, уплаченные по договору купли-продажи от 25.04.2025 денежные средства в размере 40224 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 22612 руб. 00 коп. Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис и Хоум24» принять у истца ФИО4 комплект офисной мебели «Комплект Nova S №9 Бук артизан» с оплатой доставки за счет истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис и Хоум24», ИНН <НОМЕР>, в доход бюджета муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а в случае если указанные лица не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Председательствующий Н.Е. Ивашко