КОПИЯ
Дело №1-34/32-569/2024
УИД 26МS0152-01-2025-001037-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2025 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка №13 Промышленного района г.Ставрополя Каменева Т.А.
при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.В.,
подсудимого ************ и его защитника в лице адвоката **********.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка уголовное дело в отношении:
Аветисяна *****************, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
ФИО1, 06 марта 2025 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире Nº 357, расположенной по адресу: <...>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомой ***************., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на повреждение чужого имущества - мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro», с, в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ************., осознавая общественную опасность своих действий и тот факт, что данное имущество ему не принадлежит, действуя умышленно, вырвал из рук ФИО2, вышеуказанный мобильный телефон размахнулся и ударил его об стол. Тем самым причинил телефону технические повреждения дисплея и корпуса, при которых дальнейшая эксплуатация мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro», в корпусе фиолетового цвета невозможна. Согласно товарному чеку от 16.04.2025 г. стоимость ремонта мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro», в корпусе фиолетового цвета, составляет 16 000 рублей 00 копеек. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный вред на сумму 16 000 рублей. Таким образом, Аветисян **********, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшая *************. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 возместил и загладил причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.
В судебное заседание потерпевшая *********** не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Мировой судья, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей **********
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Масловой Т.В., просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, в связи с тем, что подсудимый свою вину признал и ввиду их примирения с потерпевшей, возмещением ей причиненного вреда, отсутствием претензий друг к другу.
В судебном заседании государственный обвинитель Безгинова Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд, обсудив заявленное потерпевшей ********** ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнения подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 №9 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, материальных и иных претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Суд, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии в содеянном.
Судом установлено, что отказ потерпевшей *************** от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении неё на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Аветисяна **********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Освободить Аветисяна ************ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении Аветисяна ************** оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
- мобильный телефон марки «iPhone 14 PRO» в корпусе фиолетового цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу **********., оставить в ведении последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Ставрополя через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.А. Каменева
«Согласовано»