Дело № 1-19-0102/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2025 город Белоярский ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Аширова ***,
обвиняемого ФИО2,
защитника – адвоката Елисеева ***., представившего удостоверение №1152 от 16.09.2014 и ордер №294 от 02.09.2025,
при секретаре Стрельниковой ***,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2***** *****************, ******* года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дом **, квартира *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного ООО «Газпром транзгаз Югорск» БУАВР в должности машиниста трубоукладчика, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2025 года около 03 часов 09 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «Караоке бара», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...> дом *, в ходе ссоры, умышленно, применив стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес стеклянной бутылкой четыре удара в область лица ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком и ссадиной в этом месте, кровоподтеков (натеков) нижних век правого и левого глаз, рану лобной области справа, которые по заключению эксперта № 162 от 16.07.2025, как в совокупности так и по отдельности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременности расстройства здоровья).
Действия ФИО2, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемым они примирились, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и передачи денежных средств, претензий к ФИО2 не имеет. Условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, настоящее ходатайство заявляет добровольно и осознанно.
Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Елисеев *** в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кейса **** в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в частности ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, принес извинения, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Аширов *** возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
В соответствии со статьей 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.
С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, а именно: ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 114 - 118), возместил причиненный вред передав денежные средства в размере 50 тысяч рублей, принес извинения, что, по мнению потерпевшего, полностью загладило причиненный преступлением вред, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, суд также учитывает, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, обвиняемый ФИО2 свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Суд полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также установлено, что ФИО2 критически относится к содеянному, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния и больше не совершал и не намерен в будущем совершать подобных действий.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращению в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2***** *****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО2 - обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-r диск с записью произошедших событий хранить при материалах дела.
Копию настоящего постановления вручить ФИО2, ФИО3, а также направить прокурору города Белоярский ХМАО-Югры.
Оплату труда адвоката произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.
Мировой судья *** ФИО1