Протокол № 34АК 086250 от 24.08.2025 г. Дело № 5-136-416/2024
УИД № 34MS0147-01-2025-002323-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 21 ноября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Цыцулина М.А. (400170, <...>),
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представителя привлекаемого лица ФИО2 рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего средне - профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Согласно административного материала, 24 августа 2025 года, в 02 часа 25 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ФИО3, двигался по улице им. Паникахи, поселка Степного, Городищенского района, Волгоградской области, где совершая маневры на проезжей части привлек внимание движущихся ему навстречу сотрудников Госавтоинспекции, вследствие чего по требованию данных инспекторов Госавтоинспекции был остановлен. В ходе проведения проверки документов, у инспектора Госавтоинспекции возникли подозрения относительно наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в результате чего, сотрудником Госавтоинспекции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в 02 часа 38 минут 24 августа 2025 года, находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции, расположенном напротив дома № 4А по ул. Паникахи п. Степной Городищенского района Волгоградской области, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив тем самым отказ. В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признал, дал пояснения относительно обстоятельств вменяемых ему событий, а именно о том, что 24 августа 2025 года, во время остановки сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением, полицейский предложил урегулировать ситуацию, не уточнив, каким образом. После чего, сотрудник полиции предложил ему два варианта действий: пройти освидетельствование на месте, либо отказаться, и на следующий день самостоятельно сдать анализы в медицинском учреждении, получив соответствующую справку, подтверждающую, что он не употреблял алкоголь и предоставить её в суд. Также пояснил, что полицейский не разъяснял ему последствия отказа от прохождения всех видов освидетельствования, не информировал о санкциях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно о том, что указанная статья административного правонарушения предусматривает лишение водительских прав и штраф. На момент оформления материалов об административном правонарушении, санкций указанной статьи он не знал. Также пояснил суду, что отказался от прохождения всех видов освидетельствования, исходя из опасений за сохранность автомобиля, который принадлежал его дедушке — ФИО3 Он опасался, что в случае положительного результата транспортное средство будет эвакуировано, и он не сможет его вернуть. При этом отметил, что сотрудник полиции осуществлял видеозапись на личный телефон, несколько раз перезаписывая материалы по своему усмотрению, без объяснения причин. В ходе записи полицейский предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Привлекаемое лицо отказался от обоих освидетельствований. Около часа ночи на место составление административного материала, подъехал его знакомый ФИО4, который находился на месте составления административного материала совместно с ним, и наблюдал за действиями сотрудников полиции. После оформления всех протоколов сотрудники полиции вернули транспортное средство. А именно транспортное средство было передано его знакомому Раймонду Заргаряну, при этом пояснил, что сам транспорт не продавал, и на момент вменяемых событий транспортное средство принадлежало его дедушке. Договор купли-продажи автомобиля с Заргаряном им заключён не был. В ходе видеозаписи сотрудник полиции предложил ему указать в объяснении, что он едет к дочери, чтобы не создавать лишние проблемы и сохранить автомобиль. Также отметил, что не имел конфликтных ситуаций с сотрудниками полиции, но ощущал растерянность и опасение за судьбу автомобиля. Сообщил, что не понимал всей ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, до момента составления и зачитывания протоколов, и не обращался к сотрудникам полиции за разъяснением прав, полагаясь на их устные пояснения о сохранении автомобиля при предоставлении справки суду. Также пояснил, что на горячую линию службы 112 он не звонил, о незаконных действиях инспекторов Госавтоинспекции не сообщал, действия сотрудников Госавтоинспекции также не оспаривал, в протоколе также не указывал, что права и обязанности разъяснены после составления протоколов, ходатайства о вызове защитника и предоставлении дополнительного времени для его обеспечения не заявлял, поскольку не знал, что наделен указанными правами. Также сообщил суду, что имеет непогашенную судимость, наказание по которой назначено в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, и в настоящее время стоит на учете, в связи с чем понимал что могут возникнуть правовые последствия, и делал так как ему сказал сотрудник полиции. Представитель привлекаемого лица ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что 24 августа 2025 года, примерно около часа ночи, ФИО1, управляя автомобилем указанном в протоколе об административном правонарушении, находился в поселке Степной, Городищенского района, Волгоградской области, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Через несколько минут после остановки, ФИО1 позвонил его знакомый по имени ФИО4, с которым они живут в одном поселке. ФИО4 спросил ФИО1, не его ли остановили сотрудники полиции. ФИО1 подтвердил, что это он, и сообщил о случившемся. После этого один из сотрудников полиции подошёл к ФИО1 и попросил его предъявить документы. Также полицейский пригласил ФИО1 к патрульному автомобилю. В момент диалога ФИО1 находился на улице со стороны водителя, а полицейский сидел за рулём патрульного автомобиля, друг ФИО1 по имени ФИО4, находился рядом с ФИО1 спустя 20 минут после остановки и слышал весь разговор между ФИО1 и инспектором ГАИ, который составлял административные материалы по делу об административном правонарушении. В ходе судебного заседания друг ФИО1 - ФИО4 (ФИО5) ответил на вопросы, касающиеся действий сотрудников полиции и поведения ФИО1 Также пояснил, что ФИО1 24 августа 2025 года, примерно в 12 часов дня, употреблял алкоголь. Сотрудник полиции в свою очередь проинформировал ФИО1 о том, что если он пройдет освидетельствование сейчас, результаты покажут наличие спиртного в организме ФИО1 Если же проверка на месте не выявит содержание алкоголя, ФИО1 будет предложено пройти медицинское освидетельствование с забором крови. При этом сотрудник полиции пояснил, что в любом случае алкоголь в крови обнаружится. Также инспектор пояснил ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования транспортное средство ФИО1 будет эвакуировано, и доставлено в зону специальной военной операции, и ФИО1 больше не сможет его получить. Представитель отметил, что ФИО1 понимал, что транспортное средство не является его собственностью, а принадлежит дедушке — ФИО3, и учитывая эти обстоятельства, ФИО1 понимал необходимость выполнение условий, предложенных сотрудниками полиции, чтобы избежать эвакуации автомобиля и дальнейшего наступления негативных правовых последствий. То, что отказ от освидетельствования предусматривает лишение права управления транспортным средством инспектор ФИО1 не разъяснял, если бы правовые последствия сотрудниками Госавтоинспекции разъяснялись должным образом, то ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался бы. Также пояснил, что согласно материалам дела, должностное лицо указал в протоколе об административном правонарушении, что в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако пояснил, что данный факт не соответствует действительности, поскольку в указанный момент времени - 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года - ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а, следовательно, он не мог отказаться от того, что ему не предлагалось. Никаких законных требований о прохождении медицинского освидетельствования в это время сотрудниками полиции ему не предъявлялось. Несмотря на это, в описательной части протокола указано, что нарушение было совершено именно в этот временной промежуток, и что ФИО1 управлял транспортным средством, а позже, в 02 часа 38 минут 24 августа 2025 года, уже не выполнил законного требования сотрудника полиции. Между тем, в документе инспектора, составленном при применении мер обеспечения по указанному материалу, содержится прямое утверждение, что отказ ФИО1 зафиксирован именно в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года. Указал, что в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года никакого отказа со стороны ФИО1 не было. Когда именно был получен отказ — если он имел место — из представленных материалов, по мнению представителя, установить невозможно, поскольку иных временных отметок не указано. Кроме того пояснил, что видеозапись, находящаяся в материалах дела, возможно, и содержит эпизод, который инспектор расценил как отказ ФИО1, однако установить точное время и место данного события по имеющейся записи не представляется возможным, что исключает возможность однозначно соотнести его с указанным в протоколе временем в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года. В связи с этим также пояснил суду, что сведения инспектора о «зафиксированном отказе» в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются объективными данными. Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, представителя ФИО2, должностное лицо, составившее протоколы ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с подп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (пп. "в" п. 8 Правил № 1882). Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения (часть 1). Дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от 24 августа 2025 года № 34АК 086250 - 24 августа 2025 года по адресу: <...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 02 часа 38 минут отказался пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица, что также удостоверено подписью должностного лица, составившего в присутствии ФИО1 названный протокол, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, ФИО1 не указал. Вина ФИО1 и обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №410389 от 24 августа 2025 года, составленного в 02 часа 30 минут, следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, по адресу: <...> и основанием для отстранения лица от управления транспортным средством послужил факт наличия у водителя явных признаков опьянения-«запах алкоголя изо рта». Под видеофиксацию также был составлен протокол 34 МВ №025039 от 24 августа 2025 года в 02 часов 35 минут, согласно которому водителю автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 под видеофиксацию отказался от всех видов освидетельствования, о чем имеются указание и подписи привлекаемого лица в соответствующих графах.
При этом, как следует из протокола, порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, был соблюден. Из протокола видно, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта.
Таким образом, требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлись законными.
Как видно из материалов дела автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан ФИО8 <ДАТА12> рождения, что подтверждается протоколом о задержании от 24 августа 2025 года №34 ТР №005913. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован отказ водителя ФИО1 под видеофиксацию от прохождения всех видов освидетельствования.
Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался. На видеозаписи также зафиксирован момент разъяснения ФИО1 должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения которых, ФИО1 пояснил, что права и обязанности ему понятны. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. При этом, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании 14.11.2025 мировым судьей в порядке ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах. Дополнительно, отвечая на вопросы суда и стороны защиты, он пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован как им самим, так и его напарником ФИО7 По его словам, нарушение было замечено в момент, когда патрульный автомобиль осуществлял поворот в посёлке Степной, Городищенского района, Волгоградской области, и автомобиль ФИО1 выехал навстречу патрульному автомобилю по полосе встречного движения, создав реальную опасность столкновения. Инспектор отметил, что транспортное средство ФИО1 двигалось по встречной полосе, после чего вернулось на свою сторону дороги. На вопрос о наличии или отсутствии разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, инспектор ответил, что не помнит её наличия, однако подчеркнул, что визуально наблюдал сам факт выезда ФИО1 на встречную полосу. Инспектор показал, что независимо от того, допускался ли такой манёвр правилами, сам выезд послужил основанием для остановки автомобиля. Инспектор пояснил, после указанных маневров ФИО1, патрульный автомобиль под его управлением развернулся, и остановил транспортное средство, которым управлял ФИО1 Также пояснил, что управлял служебным автомобилем лично и подал сигнал об остановке. Его напарник вышел из патрульного автомобиля и первым подошёл к ФИО1, в то время как сам инспектор находился рядом. Инспектор отметил, что разговора между напарником и ФИО1 он не слышал, поскольку находился на некотором расстоянии, а происшествие происходило в тёмное время суток. Он уточнил, что автомобиль, под управлением ФИО1 располагался перед патрульным автомобилем. Отвечая на вопрос о передаче документов ФИО1, инспектор указал, что точно не помнит порядок их передачи, но предполагает, что напарник получил документы от ФИО1 и затем передал их ему для проверки. Проверка производилась через базу данных с использованием телефона, планшета либо связи с дежурной частью, конкретный способ осуществления проверки затруднился пояснить в связи с давностью событий. Кто именно выполнял запрос — он или напарник — инспектор не смог пояснить в связи с давностью событий. Инспектор показал, что административные материалы составлял лично. Разъясняя вопрос о запахе алкоголя, инспектор пояснил, что именно он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, тогда как его напарник запаха алкоголя не ощутил. Инспектор не смог указать, в какой конкретный момент и с какой стороны подходил к ФИО1, и когда именно почувствовал запах алкоголя. На вопрос о точном времени событий инспектор указал, что ориентировался на время, указанное на служебном автомобиле, и это время вносил в протокол. Объясняя последовательность процессуальных действий, инспектор указал, что сначала оформляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и фиксации отказа. По его словам, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта у водителя ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти все виды освидетельствования, от которых он отказался. Инспектор пояснил, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование было начато им в 02 часа 35 минут 24 августа 2025 года. Через три минуты — в 02 часа 38 минут 24 августа 2025 года — он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. По словам инспектора, в это же время — в 02 часа 38 минут — был зафиксирован отказ ФИО1 от обоих видов освидетельствования. Отдельные временные отметки отказов им не фиксировались, поскольку отдельной графы для указания времени отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в протоколе нет. Инспектор показал, что задавал ФИО1 вопрос о согласии пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил «нет». Затем инспектор уточнил, повторно задав ФИО1 вопрос желает ли тот пройти медицинское освидетельствования, на что также получил отказ. Инспектор подтвердил, что последовательность предложений была следующей: сначала — освидетельствование на месте, затем — медицинское освидетельствование, и на оба предложения ФИО1 ответил отказом. Также инспектор пояснил, что время 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года, указанное в протоколе, им внесено как время управления транспортным средством. Далее по тексту протокола зафиксировано, что отказ от медицинского освидетельствования имел место в 02 часа 38 минут того же дня. Инспектор подтвердил, что в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года никакого отказа от освидетельствований не происходило. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2025 года, пояснил, что события вменяемого ФИО1 административного правонарушения произошли в ночное время, после полуночи, ориентировочно в посёлке Степной, Городищенского района, Волгоградской области. Точную дату и время свидетель не помнит, однако подтверждает, что дежурство осуществлялось в ночную смену совместно с ФИО6 По словам свидетеля, он и его напарник возвращались к месту дислокации, когда им навстречу по полосе встречного движения внезапно выехал автомобиль, предположительно марки «Лада Гранта». Свидетель отметил, что из-за данного манёвра его напарнику пришлось резко уйти на обочину, чтобы избежать столкновения, поскольку автомобиль, под управлением ФИО1 двигался прямо по встречной полосе, создавая угрозу лобового столкновения. Свидетель пояснил, что в момент появления автомобиля он отвлёкся на телефон, поэтому не может точно указать точку, где именно произошло нарушение, но факт выезда на встречную полосу подтверждает. После этого патрульный экипаж развернулся и догнал автомобиль. Отвечая на вопросы о характере нарушения, свидетель затруднился назвать конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, однако подтвердил, что, по его пониманию, водитель создал препятствие для движения и помеху безопасному проезду. Свидетель показал, что не знает, привлекал ли его напарник водителя к ответственности именно за нарушение ПДД, так как он не видел, какие документы напарник оформлял. Также он затруднился вспомнить, кто из сотрудников потребовал документы у ФИО1 Свидетель уточнил, что оба сотрудника одновременно подошли к автомобилю, однако он не помнит, какой из них фактически взял документы водителя. На вопрос о ведении диалога с ФИО1 свидетель пояснил, что не помнит, вступал ли он лично в разговор, однако подтвердил, что основное общение с водителем осуществлял его напарник ФИО6 Одновременно с этим напарник также подошёл к водителю и позже сообщил ему о наличии запаха алкоголя. Он также затруднился вспомнить, кто из сотрудников первым получил документы: он или напарник. На вопросы о мерах обеспечения свидетель сообщил, что не принимал участия в оформлении административного материала. Он стоял рядом с патрульным автомобилем, пока напарник находился в салоне с ФИО1 и оформлял документы. Свидетель отметил, что окно патрульного автомобиля было закрыто из-за сильного дождя, поэтому он не слышал разговоров и не видел, какие именно действия выполнял его напарник внутри машины. Свидетель также сообщил, что не помнит точного времени остановки автомобиля и времени проведения процессуальных действий, сославшись на то, что за смену оформляет несколько подобных материалов и события произошли около полугода назад. По словам свидетеля, позже на место прибыл мужчина, который, по предположению свидетеля, являлся либо владельцем, либо представителем владельца автомобиля. Свидетель отметил, что видел, как его напарник передал данному лицу транспортное средство, однако личность этого лица он не запомнил. Свидетель подтвердил, что его показания ограничиваются теми обстоятельствами, которые он лично видел и смог вспомнить: факт выезда автомобиля ФИО1 на встречную полосу, общие действия экипажа при остановке автомобиля, подход сотрудников к водителю и ощущение запаха алкоголя из автомобиля. Все иные детали — время, последовательность документирования, конкретные слова и процессуальные действия — свидетель вспомнить не смог. Должностное лицо, составившее материалы по делу об административном правонарушении — инспектор ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2025 года, дал дополнительные пояснения по возникшим у стороны защиты вопросам, что обстоятельства передачи транспортного средства после задержания автомобиля ФИО1 он помнит не полностью, поскольку прошло значительное время и события происходили в ночную смену. Тем не менее, он пояснил, что автомобиль, под управлением ФИО1 не был эвакуирован, поскольку в какой-то момент к месту оформления подъехал гражданин, названный ФИО1 как собственник автомобиля. Свидетель сообщил, что, насколько он помнит, ФИО1 пояснил, что по договору купли-продажи транспортное средство принадлежит Заргарян. На основании этих слов, а также, вероятно, каких-то документов, которые, по мнению свидетеля, могли быть представлены, транспортное средство было передано указанному гражданину. Свидетель объяснил, что Заргарян при остановке автомобиля ФИО1 отсутствовал. Согласно пояснениям свидетеля, Заргарян подъехал позже, уже после начала оформления материалов. Свидетель отметил, что именно ФИО1 сообщил экипажу, кому принадлежит автомобиль, и на основании этих слов, а также, предъявленных документов, было принято решение о передаче машины указанному лицу. Он также подтвердил, что гражданину, которому было передано транспортное средство, было разъяснено, что он не имеет права передавать автомобиль обратно ФИО1 На вопрос о законности передачи транспортного средства и о том, удостоверился ли экипаж в личности и правомочиях владельца, свидетель пояснил, что не помнит, какие именно документы видел, но подчеркнул, что основанием стали слова ФИО1 и какие-то подтверждающие документы. Сомнений относительно принадлежности автомобиля у него на тот момент не возникло. Далее свидетель пояснил обстоятельства получения данных о транспортном средстве через базу ФИС ГИБДД-М. Он сообщил, что самостоятельно запрос не делал — либо звонил в дежурную часть, либо связывался со старшим наряда. Кто конкретно сделал запрос, он вспомнить не смог. Сведения из базы запрашивались не им лично, а посредством третьего лица. Когда представитель ФИО1- ФИО2 обратил внимание на то, что согласно ответа ФИС ГИБДД-М информация о транспортном средстве была запрошена в 02 часа 08 минут 24 ноября 2025 года, свидетель пояснил, что время, указанное в протоколе — 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года — он фиксировал по устройству, находившемуся в патрульном автомобиле, не сверяя его с иными источниками точного времени. Он отметил, что на момент оформления был уверен в корректности показаний времени. Относительно расхождения времени в базе ФИС ГИБДД- М о запросе информации в отношении ФИО1, и времени в протоколе об административном правонарушении о времени движения автомобиля ФИО1, пояснил, что он руководствовался показаниями прибора, доступного ему на тот момент. Свидетель также подтвердил, что в указанный промежуток времени — с момента фиксации управления в 02 часа 25 минут 24 августа 2025 года до фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 38 минут 24 августа 2025 года — он вместе с напарником успел: остановить автомобиль, потребовать документы, провести проверку сведений через базу, разъяснить ФИО1 права, предложить прохождение освидетельствования на месте, зафиксировать его отказ, а также предложить пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Далее свидетель указал, что оформление основного административного протокола заняло значительное время — до 03 часов 08 минут 24 августа 2025 года, поскольку данный документ является объёмным и требует заполнения большого количества данных. В это время он находился внутри патрульного автомобиля и не наблюдал, в какой именно момент Заргарян прибыл на место. На вопрос представителя привлекаемого лица, знакомо ли ему лицо, указанное в протоколе как принимающее транспортное средство, свидетель пояснил, что гражданина Заргарян он не знает.
Оснований не доверять устным показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено. При этом, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных мировым судьей по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2025 года, со стороны защиты свидетель ФИО3 пояснил суду, что ранее являлся собственником автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> регион. Он пояснил, что владел данным транспортным средством приблизительно два года. На вопрос представителя привлекаемого лица о принадлежности автомобиля на момент событий, произошедших 24 августа 2025 года, свидетель пояснил, что автомобиль в указанный период времени находился в его собственности. Также пояснил, что никому, в том числе гражданину ФИО8, автомобиль не продавал, не передавал, и никаких договоров с ним не заключал. ФИО9 Аргонович ему не известен, и о существовании этого лица он ранее не слышал. Свидетель пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, был заключен им 01 октября 2025 года. Согласно договору, продавцом является ФИО3, а покупателем ФИО10. Свидетель подтвердил подлинность договора, пояснил, что сделка им не оспаривалась и была заключена добровольно. Никаких иных договоров относительно указанного автомобиля он никогда не подписывал. До указанной даты, а именно на момент оформления административного материала в отношении ФИО1, в августе 2025 года, он являлся полноправным владельцем автомобиля. Никаких доверенностей на пользование автомобилем он своему внуку ФИО1 не выдавал, однако ФИО1 был вписан в полис ОСАГО. На вопросы суда о том, что ему известно о событиях, произошедших 24 августа 2025 года, когда его внука задержали сотрудники ДПС, свидетель пояснил, что ФИО1 подробно ничего не рассказывал. В день составления настоящего административного материала ФИО1 ему не звонил. О факте оформления административного материала свидетель узнал позже, однако точную дату он указать не смог, отметив, что узнал о произошедшем не в тот же день. Относительно наличия приятельских отношений с ФИО5, о котором упоминал представитель, свидетель пояснил, что его не знает, что указанное лицо не имеет к нему никакого отношения, и что он никому из незнакомых людей в тот вечер не звонил. Свидетель ещё раз подчёркнул, что единственный договор купли-продажи автомобиля был заключён им 01 октября 2025 года с гражданином ФИО10, и что никакому гражданину ФИО8 он автомобиль ни до, ни после 24 августа 2025 года не продавал.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2025 года, со стороны защиты свидетель ФИО5 пояснил суду, что хорошо помнит дату вменяемых ФИО1 событий, которые произошли 24 августа 2025 года, поскольку в тот день у его товарища был день рождения, и он запомнил число. Ночью, примерно в 00 часов 45 минут - 00 часов 50 минут 24 августа 2025 года, он находился в поселке Степном, Городищенского района, Волгоградской области, на шиномонтаже, расположенном на улице Степной, куда он приехал для ремонта пробитого колеса. Время он запомнил, так как специально смотрел на часы, прежде чем звонить мастеру, чтобы разбудить его и попросить приехать. Около 01:00 ночи 24 августа 2025 года, когда он находился на шиномонтаже, он увидел, как мимо проехал автомобиль, которым управлял ФИО1, спустя полторы-две минуты вслед за ним проехал патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Понимая, что в это позднее время больше автомобилей не было, свидетель сразу предположил, что сотрудники полиции следуют именно за ФИО1, после чего свидетель позвонил ему. ФИО1 ответил свидетелю, что его действительно остановили сотрудники Госавтоинспекции. После этого свидетель пешком подошёл к месту остановки, где он увидел двух сотрудников полиции. Один из них находился за рулём патрульного автомобиля, второй у передней части машины, чередуя действия: то подходил, то отходил к служебному автомобилю, работал с планшетом и документами. ФИО1 стоял на улице у водительской стороны своего автомобиля. Свидетель подтвердил, что уже с самого начала разговора присутствовал рядом и слышал, как инспектор, сидевший за рулём, обращался к ФИО1 По словам свидетеля, сотрудник полиции предлагал ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, обещая в обмен не эвакуировать автомобиль. Сотрудник объяснял ФИО1, что в случае отказа машину можно будет забрать сразу, без вызова эвакуатора и без оплаты последующей стоянки и штрафа. При этом сотрудник полиции не разъяснял ФИО1, что отказ от освидетельствования влечёт за собой наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа. Напротив, он убеждал его, что на следующий день можно будет сделать справку об отсутствии алкогольного опьянения, после чего ее можно будет предъявить в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении. Свидетель подтвердил, что ФИО1 сомневался, обсуждал с ним, как поступить, но, учитывая угрозу эвакуации автомобиля, в итоге согласился на отказ, полагая, что так он избежит серьезных последствий. Всё это происходило при непосредственном присутствии свидетеля. Свидетель пояснил, что сотрудники полиции долгое время чего-то ждали, с кем-то созванивались, пытаясь, как он понял, «урегулировать ситуацию на месте». По оценке свидетеля, от момента остановки до начала оформления прошло не менее 20-30 минут, и оформление началось примерно в 01:20-01:30 24 августа 2025 года. Свидетель на вопрос суда пояснил, что он не привлекался в качестве понятого, и ходатайств о его привлечении ФИО1 не заявлял. Он также сообщил, что кроме него периодически подъезжали и уезжали знакомые из поселка, но никто из них не участвовал в оформлении. На вопрос, кому передали автомобиль, свидетель пояснил, что машину забрал приехавший знакомый ФИО1 Свидетель также отметил, что ему неизвестно лицо по фамилии ФИО8, по его наблюдениям, автомобиль передавался знакомому ФИО1 Свидетель подтвердил, что все описанные события происходили именно около 01 часа 00 минут, так как он сверял время, когда звонил мастеру шиномонтажа и когда увидел проезжавший автомобиль ФИО1. Кроме того, он заявил, что сотрудник полиции не предупреждал ФИО1 о реальных последствиях отказа и не говорил о лишении прав. Напротив, инспектор подчёркивал, что отказ позволит избежать эвакуации, а при предоставлении справки о трезвости никакой ответственности не будет. Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей, мировой судья относится критически, считая их несостоятельными, поскольку указанные свидетели являются родственником и знакомым ФИО1, что не исключает их заинтересованность в исходе дела, а также расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, более того, указанные свидетельские показания опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Анализ приведенных выше показаний свидетелей, допрошенных судом со стороны защиты, по мнению мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1, поскольку свидетелями, понятыми при составлении административного материала в отношении указанного лица они не являлись, о чем свидетельствует составленный в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, в связи с чем указанные свидетели, не могут пояснить суду о достоверных обстоятельствах, при которых последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание мировым судьей в той части, в какой они противоречат показаниям должностного лица, письменным материалам дела, а именно, что привлекаемое лицо ФИО1 не виновен в совершении административном правонарушения. Утверждение ФИО1 о том, что при оформлении административного материала он находился в растерянном состоянии, не свидетельствует о том, что у него имелись законные основания отказаться от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствований. Непризнание ФИО1 своей вины, мировой судья расценивает как способ защиты во избежание правовых последствий, связанных с вменяемым административным правонарушением. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Вопреки утверждениям представителя ФИО1 - ФИО2, оснований полагать, что при составлении административного материала, сотрудником Госавтоинспекции была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, у мирового судьи не имеется. По запросу представителя ФИО1 - ФИО2 мировым судьей была истребована информация из ГУ МВД России по Волгоградской области относительно запроса сведений сотрудниками ДПС в отношении ФИО1, а именно сведения из базы ФИС ГИБДД-М. Согласно ответа, поступившего в распоряжение мирового судьи следует, что запрос данных в отношении ФИО1 производился в 02 часа 08 минут 24 августа 2025 года. Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на расхождение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со временем фактического направления, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении, отраженному на видеозаписи не может служить основанием для отказа признания в действия ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 № 16-5597/2024). Более того, судебном заседание должностное лицо, составившее протокол ФИО6 пояснил суду, что при составлении протокола руководствовался исключительно временем, имеющемся в патрульном автомобиле, что согласуется с представленной информацией. Довод представителя ФИО1 - ФИО2, что сотрудником Госавтоинспекции не разъяснены права и обязанности ФИО1, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела видеоматериалами, из которых достоверно установлено, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, на видеозаписи видно, что на вопрос инспектора, ФИО1 ответил, что ему понятны указанные положения. Кроме того, факт разъяснения должностным лицом прав подтверждается составленным по делу протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеется его соответствующая подпись в указанной графе. Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил санкцию статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны на основании следующего. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела подтверждено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ФИО1 как водителю уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке, при этом, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен был знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; достоверных сведений о том, что ФИО1 был введен сотрудниками Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что момент разъяснения положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает на процессуальные нарушения, поскольку фиксация данного обстоятельства путем видеозаписи законом не предусмотрена. Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что транспортное средство не было задержано и на специализированную стоянку не помещалось, передано третьему лицу, не вписанному в полюс ОСАГО, и не являющемся собственником, не свидетельствуют о нарушении требований закона, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности. Поскольку указанные доводы в настоящем случае допустимость иных доказательств, чья совокупность является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности, под сомнение не ставят, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что транспортное средство было передано его знакомому ФИО8
Вместе с тем, инспектор составивший протокол, в судебном заседании также пояснял, что при передачи транспортного средства ФИО8, последним был предоставлен соответствующий документ, подтверждающий его полномочия на получение транспортного средства. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, пояснил суду, что автомобиль, марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящийся в его собственности в период проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, был продан лишь 01.10.2025 года, в подтверждение чего стороной защиты был представлен в материалы дела договор купли-продажи указанного средства от 01.10.2025 года, который в свою очередь не может свидетельствовать об отсутствии аналогичного договора на момент составления административного материала.
Более того, доводы представителя ФИО1 - ФИО2, о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции по передаче транспортного средства иному лицу не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Вопреки доводам представителя ФИО1 - ФИО2 о непоследовательных действиях инспектора Госавтоинспекции в части нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что инспектор Госавтоинспекции предложил водителю ФИО1 пройти оба вида освидетельствования (и с помощью технического средства измерения на месте, и медицинское освидетельствование) одновременно, а не последовательно, как того требует закон, судом отклоняются на основании следующего. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривает, что после предложения инспектора Госавтоинспекции пройти оба вида освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор повторно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на указанное предложение ФИО1 ответил отказом. При таких обстоятельствах, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, данные в ходе судебного заседания, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты своего доверителя. Также суд считает необходимым отметить, что представленный материал видеофиксации административного правонарушения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам события административного правонарушения, а потому он признается имеющим доказательственную силу по настоящему делу. То обстоятельство, что сотрудником Госавтоинспекции не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждает довод об отсутствии предложения ФИО1 со стороны должностного лица пройти процедуру освидетельствования.
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (Аналогичная позиция изложена в Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 N П16-4646/2024) Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, совершенное ФИО1 административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с помощью видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ФИО1, так же не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Со всеми протоколами, составленными сотрудником Госавтоинспекции, ФИО1 был ознакомлен.
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела. Таким образом, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
На основании изложенного доводы представителя ФИО1 - ФИО2, сводящиеся к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются безосновательными. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания мировой судья учитывает, что каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. При таких обстоятельствах, ФИО1 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград ИНН: <***> КПП: 344401001 Р/СЧ: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФКпо Волгоградской области г. Волгоград БИК: 011806101 ОКТМО: 18701000 КБК:18811601123010001140
УИН: 18810334250250026136 Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Платёжный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка №136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 г.
Мировой судья М.А. Цыцулина