Решение по уголовному делу

2026-02-24 15:33:20 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-24 15:33:20 ERROR LEVEL 2

On line 966 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-27/2025 УИН 29MS0071-01-2025-004415-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 декабря 2025 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 Подольский Е.А., при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания Лаптандер В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, <ФИО1> законного представителя <ФИО2>, защитника - адвоката Гордеевой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним-техническим образованием, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УВД Ненецкого автономного округа, Архангельской области, ранее не судимого,

о применении к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО1>, совершил в состоянии невменяемости запрещённое пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут <ФИО1>, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> Ненецкого автономного округа, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Фуштей<ФИО>, не имея возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в силу имеющегося у него психического заболевания, взяв в руку ножовку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 не менее трех травматических воздействий в область головы и в область верхних конечностей, отчего последняя испытала физическую боль, причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения в виде: ссадины линейной формы в подбородочной области, ссадины линейной формы в области внутренней поверхности средней трети левого предплечья, множества параллельных однонаправленных ссадин линейной формы в области наружной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины линейной формы в области наружно-латеральной поверхности нижней трети правого предплечья, которые как в совокупности, так и по отдельности, в соответствии с п. 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных в Приложении к приказу МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172 н., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; раны линейной формы в области тыльной поверхности правой кисти, которое в соответствии с п. 5.3.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных в Приложении к приказу МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172 н., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

<ФИО1> в судебном заседании с доводами прокурора о необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им в состоянии невменяемости вышеуказанного деяния, запрещённого уголовным законом, не согласился и указал, что с потерпевшей ФИО4 конфликт действительно был, ножовку в руках он держал, но никаких действий в отношении ФИО4 с применением ножовки он не совершал.

Законный представитель <ФИО1> - <ФИО2>, вопрос о необходимости применения к <ФИО1> принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им в состоянии невменяемости вышеуказанного деяния, запрещённого уголовным законом, оставила на усмотрение суда.

Защитник <ФИО1> - Гордеева Н.В., просила суд не применять к <ФИО1> меру медицинского характера, а в случае применения такой меры, просила лечение назначить в амбулаторных условиях, без помещения в стационар.

Совершение <ФИО1> в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, из показаний потерпевшей ФИО4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <АДРЕС> находится дом её родственников, а именно в долевой собственности у тети ФИО5<ФИО> и дяди <ФИО1>. Данный дом принадлежал их родителям и поделен на доли. По решению суда <ФИО1> обязан был снести незаконную пристройку, но не сделал этого, поэтому её тетя решила демонтировать пристройку сама. Так, 11 сентября 2025 года около 12 часов она приехала к своей тете ФИО5<ФИО>, по адресу: <АДРЕС>, чтобы помочь демонтировать пристройку (деревянное сооружение) в доме, пристройка располагалась прямо в кухне и отделяла часть кухни друг от друга. Её дядя <ФИО1> проживает во второй половине дома, и сам он не пожелал демонтировать пристройку. Она стала помогать разбирать пристройку в виде деревянного тамбура. Примерно около 15 часов во время того, как она демонтировала пристройку, её дядя открыл дверь из своей половины дома, и, находясь в полуразобранном тамбуре, просунул через щель, образовавшуюся в стене пристройки, правую руку, в которой у него находилась ножовка, и стал указанной ножовкой наносить ей раны, как будто пиля руку, то есть стал водить ножовкой по её правой руке вперед и назад. Она сразу же сказала ему, чтобы он прекратил свои действия, на что он ответил, что ему все равно, и продолжил наносить ей телесные повреждения, то есть вновь ножовкой пилить ей руки. Она уверена, что он видел, что наносил раны именно ей, то есть причиняя телесные повреждения на её руке. Когда он наносил раны, она находилась за помещением полуразобранного тамбура одна, то есть в помещении кухни. Но в этот момент зашла её тетя, которая выходила в магазин, и <ФИО1> сразу же закрылся в своей половине дома, забрав с собой ножовку. Увидев раны на её руке, тетя сказала, что нужно обратиться за медицинской помощью и сообщить о произошедшем в полицию, что она и сделала (л.д. 47-50). Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 сентября 2025 года в период с 12 до 15 часов она совместно со своей тетей ФИО5<ФИО> разбирали пристройку (кладовку), которую самовольно соорудил <ФИО1> Александрович на кухне дома, по адресу: <АДРЕС>. Её тетя ФИО6 ушла в магазин около 14 часов 45 минут 11 сентября 2025 года, и отсутствовала не более 15 минут. В период её отсутствия, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, дядя нанес ей телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной области, ссадин в области внутренней и наружной поверхностях предплечья, а также раны в области правой кисти. Когда <ФИО1> наносил ей телесные повреждения, то находился на расстоянии вытянутой руки, но за деревянной стенкой деревянного тамбура (пристройки), просунув руку в щель между досками. Почувствовав резкую боль, она закричала, и попросила <ФИО1> прекратить, но он не послушал и продолжил наносить телесные повреждения, двигая ножовкой с желтой пластиковой рукоятью вперед и назад, после чего она отпрыгнула от деревянной стены, так, что <ФИО1> дотянуться до неё не мог. Повреждения <ФИО1> наносил при помощи пилы (ножовки) с рукоятью желтого цвета, внешне ножовка выглядела старой, с элементами ржавчины. ФИО6 вернулась с магазина ровно в тот момент, когда <ФИО1> нанес ей телесные повреждения, и она отпрыгнула от него в сторону. Увидев <ФИО1> Валентину, <ФИО1> <ФИО8> испугался и ушел в жилое помещение своей части дома, которое закрыл на ключ. До того, как <ФИО1> А. нанес ей телесные повреждения, в период с 12 до 15 часов, <ФИО1> А. неоднократно выходил в помещение кухни и высказывал недовольство в их с ФИО6 адрес относительно того, что они разбирают пристройку в виде тамбура (л.д. 51-53).

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных ею в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО4 и <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми она подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что 11 сентября 2025 года в период с 12 до 15 часов она совместно со своей тетей ФИО5<ФИО> разбирали пристройку (кладовку), которую самовольно соорудил <ФИО1> Александрович на кухне дома, по адресу: <АДРЕС>. Также, в указанный период <ФИО1> Александрович неоднократно выходил в помещение кухни и высказывал недовольство в их с ФИО6 адрес относительно того, что они разбирают пристройку в виде тамбура. Около 14 часов 50 минут, её тетя ФИО6 ушла в магазин и отсутствовала не более 15 минут. В период её отсутствия, находясь на кухне дома па вышеуказанному адресу, <ФИО1> нанес ей телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной области, ссадин в области внутренней и наружной поверхностях предплечья, а также раны в области правой кисти. Когда <ФИО1> наносил телесные повреждения, то находился на расстоянии вытянутой руки, но за деревянной стенкой тамбура, просунув ножовку в щель между досками. Почувствовав резкую боль, она закричала и попросила <ФИО1> прекратить, но он не послушал и продолжил наносить телесные повреждения, двигая ножовкой вперед и назад, после чего она отпрыгнула от деревянной стены, так, что <ФИО1> дотянуться до неё не мог. ФИО6 вернулась с магазина ровно в тот момент, когда <ФИО1> нанес ей телесные повреждения, и она отошла от него в сторону, но сам <ФИО1> ещё из помещения кухни не ушел. Увидев <ФИО1> Валентину, <ФИО1> <ФИО8> испугался и ушел в помещение своей части дома, которое закрыл на ключ (л.д. 102-105). Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у её сестры Фуштей<ФИО> имеется 1/10 доля в домовладении, также 2/5 у её брата <ФИО1>, ? доли принадлежала её брату Анатолию, но после его смерти перешла жене ФИО5<ФИО>, но последняя в доме постоянно не проживает, та половина дома почти все время пустует. Сама она постоянно проживает в г. Северодвинске, приезжает только в отпуск в разное время года и проживает на территории её сестры (Ольги). В этом году она приехала 31 августа 2025 года. Несколько лет назад её брат на общей кухне построил что-то вроде тамбура, который прилегает к его входу в дом, но по решению суда в 2023 году он обязан был снести указанную постройку, но сам он отказывался сносить данное сооружение, поэтому перед отъездом домой она решила данную постройку разобрать, для этого она позвала на помощь свою племянницу ФИО4 11 сентября 2025 года около 12 часов она вместе с Наталией стала разбирать данную постройку, разбирала ее, в основном Наталия, так как она уже физически не может с этим справиться. <ФИО8> все это время находился у себя, к ним не выходил. Они с ним не общаются, отношений не поддерживают. Около 15 часов она ушла в магазин, её не было примерно минут 15, так как в магазине покупателей не было, и вернулась она быстро (магазин располагается на другой стороне проезжей части). Вернувшись обратно, и, зайдя в помещение кухни, она увидела, что у Наталии по рукам течет кровь, а брат стоит на другой стороне его постройки, держит в руке ножовку с рукоятью красно-оранжевого цвета, она уверена, что причинил телесные повреждения Наталии именно такой ножовкой. Когда <ФИО8> увидел её, то испугался, убрал пилу и закрылся у себя в помещении, где проживает. Она посмотрела раны у Наталии, увидела, что раны у нее остались на обеих руках и на подбородке. ФИО4 рассказала, что когда она ушла в магазин, <ФИО8> открыл дверь в свою половину дома и стал пилой наносить порезы по рукам ФИО4, при этом попал еще пилой в область подбородка. После произошедшего Наталия позвонила в полицию. Она с ним после произошедшего не общалась и не может объяснить причин, по которым он решил прибегнуть к таким мерам (л.д. 55-56). Показания потерпевшей, свидетеля, являющихся очевидцами описываемых ими событий, последовательны, подробны, согласуются между собой, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость.

Кроме того, изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства произошедшего находят объективное подтверждение протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № 433 от 03.10.2025, обнаруженные у Фуштей<ФИО> повреждения, могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета. Давность их образования составляет интервал времени от 3-х до 7-и суток на момент осмотра в КУ НАО Бюро СМЭ 15.09.2025г. в 11:20-11:30 час. Телесные повреждения в виде ссадин, обнаруженные у Фуштей<ФИО>, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 РФ от 08.04.2025г. №172 н). Телесное повреждение в виде раны, обнаруженное у Фуштей<ФИО>, квалифицируется, как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 5.3.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 РФ от 08.04.2025г. № 172 н). Повреждения, обнаруженные у Фуштей<ФИО>, могли образоваться от трех и более травматических воздействий (л.д. 38-41). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.09.2025, в котором зафиксировано место происшествия - домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д. 15-21). Протоколом выемки с фототаблицей от 15.10.2025, в котором зафиксировано изъятие у <ФИО1> ножовки с рукоятью желтого цвета (л.д. 69-72). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.11.2025, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра изъятых предметов (л.д. 73-78). Завещанием от 14.11.1994, из которого следует, что ФИО7 завещала свое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ФИО5 <ФИО11> - 1/2 доли, <ФИО1> - 2/5 доли, ФИО5<ФИО> - 1/10 доли (л.д. 109). Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007, согласно которому <ФИО1> принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 110). Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008, согласно которому <ФИО1> принадлежит 2/5 доли земельного участка, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 111). Планом жилых помещений жилого дома, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 112). Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.02.2006, из которого следует, что <ФИО1> и <ФИО1> Александрович обязуются выделить Фуштей<ФИО> в наследуемом имуществе 1/10 доли жилого дома <АДРЕС> Ненецкого автономного округа (л.д. 113).

Решением <АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа от 17.10.2023, согласно которому на <ФИО1> возложена обязанность привести помещение кухни в жилом доме, по адресу: <АДРЕС>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного помещения кладовой (л.д. 114-116).

Таким образом, исследованными доказательствами по делу установлено, что <ФИО1> совершил запрещённое законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 21.10.2025 № 61, <ФИО1>, страдал ранее, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «Других хронических бредовых расстройств» (по МКБ-10 F22.88), а также хроническим психическим (наркологическим) расстройством в виде: «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (средняя (вторая) стадия зависимости)» (по МКБ-10 F10.212) (ответ на вопрос а). На что указывают данные анамнеза об изменении в психическом состоянии с 2023 года на фоне: алкоголизации, когда по бредовым мотивам шел по улице с оружием и считал, что сотрудники магазина его обворовывают, был задержан ОППСП и госпитализирован в психиатрическое отделение, наличие в дальнейшем бредовой интерпретации окружающего и связанных с этим нарушений поведения, предвзятого отношения к соседям и родственникам на этой почве. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного эмоционально-волевые расстройства, нарушения мышления, снижение критичности к себе, своему поведению, создавшейся судебно-следственной ситуации. Исходя из данных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения у <ФИО1> были столь выражены, что рисунок его поведения подчинялся его субъективной (паралогичной) оценке сложившейся юридически значимой для него ситуации, касающейся его жилья, что он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими (ответ на вопрос б). В настоящее время <ФИО1> не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не может руководить ими (ответ на вопрос в). По своему психическому состоянию <ФИО1> в настоящее время представляет собой общественную опасность, поскольку не исключается вероятность общественно-опасных действий ввиду наличия расстройств мышления с бредовой настороженностью, снижения волевого контроля своих действий, снижения прогностических способностей и отсутствия критики к своему состоянию и поведению, таким образом, не исключается причинение иного существенного вреда или опасности для окружающих (ст. 97 УК РФ), однако выявленные расстройства не требуют постоянного и интенсивного наблюдения. В связи с этим, <ФИО1> нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации оказывающей специализированную помощь в условиях психиатрического стационара общего типа (ответ на вопрос г) (л.д. 88-90). Суд признает данное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, и, оценивая его в совокупности с установленными обстоятельствами деяния, соглашается с выводами заключения. Изложенные в заключении выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы. В силу статьи 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом. Проанализировав изложенное суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ <ФИО1> следует освободить от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и применить к нему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 2 ст. 101 УК РФ, принудительную меру медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Доводы <ФИО1> о том, что в отношении потерпевшей ФИО4 с применением ножовки он никаких действий не совершал, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о возможности прохождения лечения в амбулаторных условиях, без помещения <ФИО1> в стационарных условиях является не обоснованным, поскольку при определении вида принудительных мер медицинского характера суд учитывает характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, и согласно исследованного экспертного заключения психическое состояние <ФИО1> представляет собой общественную опасность, поскольку не исключается возможность причинения им иного существенного вреда или опасности для окружающих, а потому <ФИО1> нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей специализированную помощь в условиях психиатрического стационара общего типа. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем пилу (ножовку) с рукоятью желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить (л.д. 79-80, 81).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи <ФИО1> в ходе предварительного расследования в размере 29 021 рубль 40 копеек (л.д. 129, 130) и в суде - в размере 9 788 рублей 80 копеек, а всего 38 810 рублей 20 копеек суд, учитывая материальное положение лица и его состояние здоровья, полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета. На основании ст. 21, 97 - 99, 101 УК РФ, руководствуясь ст. 443-444 УПК РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> совершившего в состоянии невменяемости запрещённое пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, от уголовной ответственности освободить.

Применить к <ФИО1> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Вещественное доказательство: пилу (ножовку) с рукоятью желтого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание <ФИО1> юридической помощи в размере 38 810 рублей 20 копеек возместить за счёт федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы (представления) через мирового судью Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2.

Мировой судья Е.А. Подольский