Решение по административному делу
Дело № 5-847/2023 УИД 59MS0021-01-2023-003341-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года город Пермь
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми Шпаковская Ю.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми <ФИО1>, защитника <ФИО2>, действующей на основании ордера № 50 от 10.11.2023 года, потерпевшего <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 9а, кв. 119, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2023 года в 08:30 часов <ФИО4>, находясь в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, высказала в адрес <ФИО3> нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизила честь и достоинство последнего. В судебное заседание <ФИО4> не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила защитника.
В судебном заседании от 13.11.2023 года <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, рабочие места № 15 и 16. В указанном павильоне также осуществляет свою деятельность потерпевший <ФИО3>, его рабочие места № 12, 13, 14, <ФИО5>, ее рабочие места № 17, 18 и <ФИО6>, ее рабочее место № 25.
29.08.2023 года она пришла на работу примерно в 08:30 часов. На своих рабочих местах уже находились <ФИО5>, а также <ФИО3>, она это поняла, поскольку проход между ее рабочим местом и рабочим местом <ФИО3> был занавешен шторой. <ФИО3> это делает каждый день. Позднее, около 09:00 часов пришла <ФИО7> В указанный день она, <ФИО5> и <ФИО7> обсуждали разные темы, в том числе день рождения внука последней, который праздновали накануне. Она к потерпевшему не подходила, ссор между ними не было, оскорблений в его адрес она не высказывала, нецензурные выражения в своей речи она не использует. От ее рабочего места до рабочего места <ФИО3> около трех метров, что исключало возможность последнего слышать, о чем они говорили. Была ли в указанный день вместе с <ФИО8> его гражданская супруга <ФИО9>, сказать точно не может. Ранее с потерпевшим у нее были хорошие отношения, в последующем, после его развода с <ФИО10> испортились, поскольку <ФИО5> высказывался нелицеприятно о <ФИО10> Несмотря на это, неприязненных отношений у нее к <ФИО3> нет. Полагает, что у потерпевшего к ней неприязненные отношения, в связи с чем он ее оговаривает, поскольку ранее - в мае 2023 года он уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что она его оскорбила, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Она также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о высказывании в ее адрес <ФИО3> оскорбительных выражений, в возбуждении дела об административном правонарушении было также отказано. Работники павильона с <ФИО8> не общаются, здороваются с ним только из уважения.
В судебном заседании защитник <ФИО2> ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении <ФИО4> за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что показания <ФИО4> об отсутствии факта высказывания в адрес потерпевшего нецензурных оскорбительных выражений согласуются с показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно представленным характеристикам, а также показаниям свидетелей, <ФИО4> нецензурные выражения в своей речи не употребляет, а <ФИО3> характеризуется с отрицательной стороны. <ФИО3> знает о хороших взаимоотношениям между <ФИО4> и <ФИО10>, неприязненные отношения с которой носят длящийся характер. У <ФИО3> имеется основания для оговора <ФИО4>, у последней же, а также у свидетеля <ФИО7> таких оснований, а также повода не имеется. К показаниям свидетеля <ФИО9> следует отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим. Оскорбительные выражения, содержащиеся в приложении к объяснениям свидетеля <ФИО9>, - это диалог двух людей, из ее показаний следует, что данные слова были сказаны тогда, когда шторка была закрыта, то есть они не относились к личности конкретного лица. Даже, если допустить, что <ФИО4> говорила указанные слова, то они не относились к <ФИО3>, это был разговор между <ФИО4> и <ФИО10> Кроме того, ввиду наличия шторки, а также громко играющей музыки, невозможно установить, что нецензурные выражения были высказаны именно <ФИО4>, и в отношении лица, стоящего за шторкой. Таким образом, умысла у <ФИО4>, направленного на оскорбление <ФИО3>, не имелось. Также невозможно было слышать оскорбительные выражения, находясь на расстоянии более двух метров, таким образом, имеет место оговор со стороны потерпевшего и свидетеля <ФИО9> с целью привлечения <ФИО4> к ответственности.
В судебном заседании потерпевший <ФИО3> пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, рабочие места № 12, 13, 14. Рядом с его рабочим местом находится рабочее место <ФИО4> № 15, 16, рядом с последней находятся рабочие места <ФИО10> № 17, 18.
29.08.2023 года он и <ФИО9> пришли на работу в 07:30 часов, начали раскладывать товар. Около 08:00 часов пришла <ФИО5>, а 08:30 часов пришла <ФИО4> и начала высказывать в его адрес нецензурные оскорбительные выражения. Несмотря на то, что проход между его рабочим местом и рабочим местом <ФИО4> был занавешен шторой он понимал, что данные выражения высказываются последней в его адрес, поскольку одни и те же нецензурные слова она (<ФИО4>) высказывает на протяжении нескольких лет. Кроме того, рядом с ней, кроме <ФИО10>, с которой она состоит в дружеских отношениях, никого не было. Последняя также его оскорбляла. Высказывая в его адрес оскорбления, <ФИО4> унизила его честь и достоинство. Очевидцем данного факта являлась <ФИО9> В указанное время 29.08.2023 года <ФИО7> на работе не было, она всегда приходит позже. Он находился на рабочем месте до 09:30 минут, потом уехал, <ФИО9> работала целый день. Когда он уезжал, <ФИО7> в павильоне не было.
Действительно, на протяжении длительного времени он закрывает проход между его рабочим местом и рабочим местом <ФИО4> шторой, это обусловлено тем, что последняя и <ФИО5> его оскорбляют на протяжении шести лет. Уверен, что <ФИО4>, а также <ФИО5> испытывают к нему личные неприязненные отношения, в том числе из-за конкуренции в бизнесе. У него к <ФИО4> и <ФИО10> неприязненных отношений нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, место № 25. 29.08.2023 года она приехала на работу около 09:30 часов, встретилась с <ФИО4>, ее рабочие места № 15 и 16, и <ФИО10>, ее рабочие места № 17, 18. Проход между рабочим местом <ФИО4> и рабочим местом <ФИО3> был занавешен шторой, что свидетельствовало о том, что <ФИО3> находится на работе. Она, <ФИО5> и <ФИО4> пили чай, разговаривали на разные темы, обсуждали день рождения ее внука, который праздновали накануне, <ФИО3> не обсуждали. Никаких ссор, конфликтов между <ФИО4> и потерпевшим <ФИО8> в ее (<ФИО7>) присутствии не было, оскорбительных выражений в адрес последнего <ФИО4> не высказывала, вела себя спокойно, <ФИО3> из-за шторки не выглядывал. 29.08.2023 года <ФИО9> не видела. С <ФИО4> и <ФИО10> она (<ФИО7>) состоит в приятельских отношениях, с <ФИО8> общение не поддерживает, неприязненных отношений между ней и последним нет. <ФИО4> уравновешенная, сдержанная, нецензурные выражения в своей речи не употребляет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что она работает продавцом у ИП <ФИО11>, ее рабочее место находится на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104А, места № 17, 18. Рядом с ее рабочими местами находятся рабочие места <ФИО4> № 15, 16, у <ФИО3> рабочие места № 12, 13, 14.
29.08.2023 года она пришла на работу в 07:30 часов, видела, что проход между рабочим местом <ФИО4> и рабочим местом <ФИО3> был занавешен шторой, что свидетельствовало о том, что <ФИО3> находится на работе. Последнего она не видела, но видела под шторой его ноги, а также слышала, что он раскладывает товар. <ФИО9> в этот день не видела. В 08:30 часов пришла <ФИО4>, а позже <ФИО7> Они втроем пили чай, разговаривали на разные темы, смотрели видео. Место № 18, где они разговаривали, находится на значительном расстоянии от рабочего места <ФИО3>, кроме того, в павильоне играла музыка, что исключало возможность последнего слышать, о чем они говорят. Никаких ссор, конфликтов между <ФИО4> и потерпевшим <ФИО8> не было, оскорбительных выражений в адрес последнего <ФИО4> не высказывала, к нему не подходила, <ФИО3> из-за шторы не выглядывал. Между <ФИО8> и <ФИО4> неприязненных отношений нет, последняя после развода с <ФИО8> оказывала ей (<ФИО10>) моральную и материальную помощь. Она с <ФИО4> состоит в дружеских отношениях, а со <ФИО7> - в приятельских. Между ней (<ФИО10>) и <ФИО8> неприязненных отношений нет. <ФИО4> добрая, отзывчивая, нецензурные выражения в своей речи не употребляет. С <ФИО8> никто не общается, в том числе <ФИО7>, поскольку между ними произошел конфликт летом 2023 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что состоит с <ФИО8> в фактических брачных отношениях, помогает ему по бизнесу, работая продавцом на Центральном рынке, в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, места № 12, 13, 14. Рядом с рабочим местом <ФИО3> находится рабочее место <ФИО4> № 15, 16, рядом с последней находятся рабочие места <ФИО10> № 17, 18.
29.08.2023 года в 07:30 часов она и <ФИО3> пришли на работу. Чуть позже пришла <ФИО5>, а после <ФИО10> через 20-30 минут, то есть примерно в 08:30 часов пришла <ФИО4> Когда услышали, что пришла <ФИО5>, проход между их рабочим местом и рабочим местом <ФИО4> занавесили шторой. Придя, <ФИО4> начала высказывать в адрес <ФИО3> нецензурные оскорбительные выражения, те, которые указаны в приложении к объяснениям, данным в прокуратуре Ленинского района г. Перми. Она понимала, что данные оскорбления высказываются именно <ФИО4> по голосу и именно в адрес <ФИО3>, поскольку ранее <ФИО4> неоднократно оскорбляла последнего такими же словами, в том числе в ее (<ФИО6>) присутствии. 29.08.2023 года <ФИО4> высказывала оскорбления в адрес <ФИО3> в присутствии <ФИО10>, они смеялись над этими словами, находясь за шторкой, <ФИО7> в указанное время на работе не было, она всегда приходит позже, 29.08.2023 года пришла в 09:30 часов. В этот день <ФИО3> находился на работе до 09:30 часов, потом уехал, она оставалась на рабочем месте до конца рабочего дня. На протяжении всего дня <ФИО4> оскорбляла <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО7> состоят в дружеских отношениях, между ними тремя и <ФИО8> сложились неприязненные отношения, между <ФИО4> и <ФИО8> - вражда со стороны <ФИО4> Они настраивают против <ФИО3> других людей, которые работают в павильоне. Действительно, в павильоне играла музыка, но она отчетливо слышала нецензурные выражения, которые говорила <ФИО4> в адрес <ФИО3>
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Перми <ФИО1> доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала. Заслушав защитника, потерпевшего <ФИО3>, свидетелей, представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, изучив доводы <ФИО4>, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Как следует из материалов дела, 29.08.2023 года в 08:30 часов <ФИО4>, находясь в павильоне № 3, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>, д. 104а, высказала в адрес <ФИО3> нецензурные оскорбительные выражения, то есть унизила честь и достоинство <ФИО3> Вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023 года; копией заявления <ФИО3> от 29.08.2023 года; объяснениями потерпевшего <ФИО3> от 25.09.2023 года; объяснениями <ФИО9> от 22.09.2023 года, а также данными ими непосредственно в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, который обратился в полицию непосредственно в день произошедшего и последовательно сообщал о высказывании <ФИО4> в его адрес нецензурных оскорбительных выражений, унижающих его честь и достоинство, не имеется. Кроме того, объяснения <ФИО3> подтверждаются объяснениями свидетеля <ФИО9> Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что <ФИО9> состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, в данном случае не может служить основанием для признания ее заинтересованным лицом и не влияет на оценку данных ею показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Из материалов дела следует, что <ФИО9> являлась очевидцем административного правонарушения, об этом потерпевший <ФИО3> сообщил при написании заявления в полицию и даче письменных объяснений помощнику прокурора Ленинского района г. Перми, она непосредственно после произошедшего события была опрошена.
Показания потерпевшего и указанного свидетеля согласуются между собой и противоречий в объяснениях указанных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных ими, в том числе и после разъяснения им положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении <ФИО4> к административной ответственности не усматривается.
Вопреки мнению защитника, факт высказывания оскорбительных выражений именно <ФИО4> нашел свое подтверждение. К объяснениям <ФИО4> о том, что оскорбительные нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство, она в адрес <ФИО3> не высказывала, суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Объяснения свидетеля <ФИО7> суд во внимание не принимает, ввиду того, что данные показания не подтверждают и не опровергают вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения, поскольку <ФИО7> очевидцем рассматриваемых событий, произошедших 29.08.2023 года в 08:30 часов, не была. Как следует из ее объяснений, 29.08.2023 года она пришла на работу в 09:30 часов, что также подтверждается объяснениями <ФИО4>, потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО9> Анализируя показания свидетеля <ФИО10> суд отмечает, что при даче письменных объяснений помощнику прокурора Ленинского района г. Перми, сведения о наличии указанного очевидца <ФИО4> не сообщались. Указанный свидетель непосредственно после произошедшего события установлен и опрошен не был, а был представлен стороной защиты позднее и дал показания в пользу <ФИО4>, которая сообщила о наличии указанного свидетеля. Кроме того, как пояснили потерпевший и свидетель <ФИО9> со стороны <ФИО4>, <ФИО10> и <ФИО7>, которые состоят в дружеских отношениях, на протяжении нескольких лет существуют личные неприязненные отношения к <ФИО5>, с ним они не общаются, что последними не отрицается.
На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО10>, они противоречат иным представленным в дело доказательствам.
Доводы защитника о том, что, даже, если оскорбительные слова были высказаны <ФИО4>, но они не относились к личности потерпевшего, своего подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами. Характеристика потерпевшего, представленная стороной защиты, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бытовая характеристика в отношении <ФИО4>, являющаяся положительной, не опровергает доказательства совершения ею административного правонарушения. Видеозаписи, представленные стороной защиты, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку зафиксированные на них обстоятельства не опровергают и не подтверждают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО4>, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО4> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590601001, БИК 015773997, Банк получателя - Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г. Пермь, ЕКС (корсчет) 40102810145370000048, р/с (КС) 03100643000000015600, КБК 886 1 16 01053 01 9000 140, ОКТМО 57701000, УИН 0210266100211120235134577, основание платежа - административный штраф по делу № 5-847/2023, ФИО, адрес плательщика.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. <АДРЕС>, 104). В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Перми через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья Ю.А. Шпаковская