Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0104-01-2025-000345-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, 21-19; паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, начальника административно-хозяйственного отдела МБУ «Благоустройство», находящегося по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 33;
УСТАНОВИЛ:
В период проведения <ДАТА4> плановой проверки антитеррористической защищенности места с массовым пребыванием людей здания администрации Нытвенского городского поселения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, 2а, нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта, а именно отсутствовала системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с требованиями. Срок установки системы истек в <ДАТА5> году. Должностное лицо, начальник административно-хозяйственного отдела МБУ «Благоустройство» в судебном заседании с протоколом согласился. Пояснил, что на основании приказа он назначен ответственным лицом за антитеррористическую защищенность здания по адресу г. <АДРЕС> ул. К. Либкнехта, 2а. С данным приказом он был ознакомлен. МОВО по Краснокамскому городскому округу-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» о времени и месте рассмотрения извещено, представителя не направило. Ходатайство об отложении не заявлено. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании от <ДАТА6> пояснил, что в здание по адресу г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, 2 а расположена администрация Нытвенского городского поселения. Здание передано в оперативное управление МБУ «Благоустройство». Ранее была проведена проверка по антитеррористической защищенности объекта, по результатам был составлен акт, где было указано, что необходимо установить систему речевого оповещения и управления эвакуацией. В дальнейшем <ДАТА4> вновь была проведена проверка, в которой он принимал участие, где было выявлено, что система оповещения и управления эвакуацией не установлена. По результатам проверки вновь был составлен акт и подписан всеми членами комиссии. Ответственным лицом согласно приказа и должностной инструкции по антитеррористической защищенности данного объекта является <ФИО3> Самостоятельно он не может установить систему оповещения. Финансовое состояние МБУ «Благоустройство» также не позволяет это сделать. С данным вопросом необходимо было обращаться к учредителю учреждения, то есть к администрации Нытвенского городского округа.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании от <ДАТА6> пояснил, что участвовал в составе комиссии при проведении проверки <ДАТА4>. По результатам проверки был составлен акт, в котором были указаны недостатки- отсутствие системы речевого оповещения, а также установлен срок устранения выявленных недостатков - до <ДАТА8>
Заслушав должностное лицо <ФИО3>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Требования к антитеррористической защищенности объекта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий»). В соответствии с пунктом 22 вышеуказанного постановления в зависимости от установленной категории в отношении места массового пребывания людей реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, в том числе по оборудованию его инженерно-техническими средствами охраны, устанавливается комиссией исходя из степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий за счет средств соответствующего бюджета и средств внебюджетных источников и не может превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей. Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией (пункт 23 Требований). Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.
В судебном заседании установлено, что комиссией по обследованию и категорированию <ДАТА11> объекту расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, 2а присвоена 3 категория опасности. Паспорт безопасности объекта разработан в ноябре 2022 года, утвержден <ДАТА12> <ДАТА4> в период проведения плановой проверки антитеррористической защищенности места с массовым пребыванием данного объекта выявлено отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией. Срок установки истек <ДАТА5> года. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела МБУ «Благоустройство» (пункт 2.1) в его функции входит обеспечение обслуживания и эксплуатации зданий (помещений), закрепленных за учреждением, в соответствии с требованиями нормативных документов.
На основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> «О мероприятиях по повышению уровня антитеррористической защищенности» (пункт 1) ответственным за антитеррористическую защищенность знания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Либкнехта, 2а назначен начальник административно-хозяйственного отдела МБУ «Благоустройство» <ФИО3> Приказом МКУ «Благоустройство» от <ДАТА15> <НОМЕР> л/с <ФИО3> принят на работу с <ДАТА16> на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Таким образом, должностным лицом <ФИО3> не соблюдены требования антитеррористической защищенности объекта, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий»), а именно в нарушение пунктов 22 и 23 не обеспечено оснащение объекта системой оповещения и управления эвакуацией в срок превышающей 2 года со дня подписания акта обследования и категорирования мест массового пребывания людей. Вина должностного лица <ФИО3> объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОВО 018150125000001 от <ДАТА17>, рапортом начальника ПЦО <НОМЕР> МОВО по Краснокамскому ГО <ФИО6> от <ДАТА18> приказом о приеме на работу <ФИО3> от <ДАТА15> <НОМЕР> л/с, должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела МБУ «Благоустройство», приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> «О мероприятиях по повышению уровня антитеррористической защищенности», актом обследования технического здания администрации Нытвенского городского округа от <ДАТА19>, и другими материалами дела.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих недействительность результатов проверки не установлено. На основании изложенного вина должностного лица <ФИО3> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а ее действия, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, мировым судьей не установлено. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании изложенного, принимая во внимание характер нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, его статус, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие вреда, а равно угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, принятие мер для устранения выявленных нарушений, финансовое положение, суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья: подпись Верно Мировой судья <ФИО1>