Дело №5-105-240/2025 УИД34MS0017-01-2025-001793-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года <...> судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Карабекова О.А. (<...>), с участием привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2, рассмотрев единолично административный материал в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, являющегося Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 часов 10 минут <ФИО1> на водном объекте рыбохозяйственного значения - на правой стороне <АДРЕС> на расстоянии примерно 10 км южнее х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлял с берега любительскую добычу (вылов) водных биоресурсов разрешающим орудием лова - на одну поплавковую удочку черного цвета длиной 1,4 м с 2 крючками, при этом выловил 1 экз. рыбы «Сазан» длиной менее допустимого размера 21 см., тем самым нарушив п.п.50.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденные Министерством сельского хозяйства РФ №1 от 09 января 2020 года». Рыба живая, была выпущена в среду естественного обитания р. Мышково с наименьшими повреждениями.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Согласно ст.50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении любительского рыболовства запрещается безвозвратное изъятие водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину меньше: Сазан- 35 см. Мировым судьей установлено, что требования Правил рыболовства <ФИО1> были нарушены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями Закона, планом-схемой места обнаружения правонарушения, протоколом изъятия от <ДАТА3>. Действий ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, мировой судья приходит к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям. В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Мировой судья учитывает, что в результате действий ФИО2 тяжких последствий от правонарушения не поступило, ущерба водным биологическим ресурсам причинено не было, что подтверждается актом, сам ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности. Характер совершенного правонарушения не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение. С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья полагает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием. Мировым судьей установлено, что ФИО2 осуществлял вылов рыбы с помощью одной поплавковой удочки черного цвета длиной 1,4 м с 2 крючками, которая была переданы ему на ответственное хранение, в связи с чем ее следует оставить у последнего, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами рыболовства не является запрещенным орудием вылова и не являются предметом незаконного оборота. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания. Вещественное доказательство: одну поплавковую удочку черного цвета длиной 1,4 м с 2 крючками, хранящуюся у ФИО2 под распиской - оставить в распоряжении последнего. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. Мировой судья О.А.Карабекова