Дело № 1-36-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А., с участием государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Еременкова В.А., подсудимого ФИО2,потерпевшего <ФИО1>,

защитника - адвоката филиала № 4 НО «Коллегии адвокатов Волгоградской области» Попова А.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 02.05.2007, ордер № 002423 от 10.11.2023 года, при секретаре Городбиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА4>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 16 минут, ФИО2, совместно с <ФИО1> находились в помещении кафе «Подвальчик», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 81, г. Михайловка Волгоградской области, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> не опасного для жизни человека. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, 24 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 16 минут, находясь в помещении кафе «Подвальчик», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 81, г. Михайловка Волгоградской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, умышленно, нанес последнему один удар кистью правой руки в область лица слева. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения в виде: перелома костей спинки носа справа со смещением отломков, которое согласно заключения эксперта № 258 от 29 мая 2023 года, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, которое согласно заключения эксперта № 258 от 29 мая 2023 года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 16 минут, ФИО2, совместно с <ФИО1> находились в помещении кафе «Подвальчик», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 81, г. Михайловка Волгоградской области, где ФИО2 не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть эти последствия, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий 24 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 16 минут, находясь в помещении кафе «Подвальчик», расположенного по адресу: ул. Мира, д. 81, г. Михайловка Волгоградской области, нанес последнему один удар кистью правой руки в область лица слева, причинив телесные повреждения, от чего последний упал на пол и при падении ударился головой, а именно затылочной частью о кафельное покрытие пола, в результате неосторожности причинив <ФИО1> телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области, перелом свода и основания черепа (линейный перелом затылочной и клиновидных костей, подапоневротическая гематома затылочной области, ушиб головного мозга средней тяжести, острая субдуральная гематома справа малого объема (до 2,2 см3), которые согласно заключения эксперта № 258 от 29.05.2023 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлениями вред. Претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Попов А.Н. не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Еременков В.А. возражал против прекращения производства по уголовному делу, ввиду необходимости соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу. Суд, выслушав участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и суд в этом убедился, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений, примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме причиненный вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из анализа указанных норм закона следует, что возможность прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Согласно смысла закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая все вышеизложенное и то, что в силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий, а также то, что он не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным дело прекратить, поскольку оснований у суда отказывать в удовлетворении ходатайства потерпевшего нет.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку, по смыслу норм действующего законодательства данные обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу не менять. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления постановления в законную силу не менять. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, и прокурору Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья В.А. Ковтун