Решение по административному делу
Дело № 5-433/2023 УИД: 32MS0005-01-2023-003015-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Брянск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Бежицкого судебного района г. Брянска ФИО4, рассмотрев в помещении судебного участка (<АДРЕС>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не работающего, паспорт <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 11 час. 09 мин., <ФИО1>, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 144, совершил хищение товара: водка «Русский стандарт» объемом 1,75 л., в количестве 1 шт., после чего минуя кассовую зону не оплатил товар, чем причинил собственнику ООО «Альфа Рязань» материальный ущерб на общую сумму 1010 руб. 63 коп.
Должностным лицом ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА4> в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело передано для рассмотрения мировому судье.
В судебное заседание <ФИО1> не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется почтовый конверт с пометкой «возврат по истечении срока».
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС от 24.03.2005 <НОМЕР>") лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Представитель потерпевшего ООО «Альфа Рязань» <ФИО2> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО1> указанного административного правонарушения подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>; рапортом от <ДАТА8>, заявлением поступившем в ОП-1 УМВД России по г. <АДРЕС> КУСП-19408 от <ДАТА8>, сообщением КУСП - 19405 от <ДАТА8>, объяснениями <ФИО1>, <ФИО2>, справкой об ущербе, и другими доказательствами в их совокупности.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. При определении вида и размера административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд назначает <ФИО1> административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, подлежащих перечислению на счет УФК по <АДРЕС> области (Управление мировой юстиции, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, КБК 83011601073010027140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15701000.
Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ст. 32.2.ч.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО3>