Решение по административному делу

Административное дело № 5-768/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Великий Устюг 15 августа 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Дяткинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июня 2025 года, 26 июня 2025 года в 21 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, ФИО10, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила наезд на собаку, в результате которого собака погибла, чем был причинен материальный ущерб владельцу собаки - <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснив, что 26 июня 2025 года в 21 час. 00 мин. она управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехав по адресу: г.<АДРЕС>, и забрав детскую смесь, продолжила движение по ул.<АДРЕС>, где расположено здание библиотеки. Двигаясь по своей полосе дороги, она заметила молодую пару: молодого человека и девушку, которые шли ей навстречу по противоположной стороне дороги, т.е. с левой стороны от нее. Других людей либо животных рядом с ними, она не заметила. Подъехав к перекрестку улиц <АДРЕС>, она увидела двух женщин, которые пересекали перекресток в сторону <АДРЕС>. Одна из женщин махнула ей рукой и что-то стала говорить. Она поняла, что женщина обращается к ней и остановилась. Эти женщины сказали ей, что там сзади сбили собаку. Она ответила женщинам, что у нее есть видеорегистратор, она сейчас посмотрит, что произошло. Видеорегистратора на самом деле в автомобиле не было, она ответила этим женщинам так, поскольку посчитала, что в отношении ее совершены мошеннические действия и факт наезда на собаку - розыгрыш, развод на деньги. Других проезжавших автомобилей, кроме нее, в тот момент не было. Однако, она восприняла слова «там сбили собаку» на себя, развернулась на перекрестке и вернулась назад, где увидела эту молодую пару, которая склонилась над чем-то посередине проезжей части. Она вышла из автомобиля, выяснить, что произошло. Девушка ничего ей не ответила, она плакала, а молодой человек пояснил, что собака бросилась под задние колеса. Она осмотрела свой автомобиль, однако, каких-либо повреждений на транспортном средстве не было. Она увидела, что на проезжей части лежала собака породы шпиц, каких-либо следов протектора на ней не было, шерсть собаки была белоснежного цвета, чистая. Она предложила свою помощь, отвезти собаку в ветеринарную клинику, но молодые люди отказались. Каких-либо претензий в ее адрес со стороны молодых людей не высказывалось, в точности, что собака попала под задние колеса именно ее автомобиля, но и не говорили, что попала под колеса других транспортных средств. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что она не совершала вменяемого в вину ей события, допускает, что могла совершить наезд, поскольку собака могла броситься под задние колеса автомобиля, но умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у нее не имелось, т.к. собака находилась вне зоне видимости водителя, кроме того, визга собаки, постороннего шума, плача детей, удара она не слышала. В салоне автомобиля была абсолютная тишина, музыка не играла, окна транспортного средства были открыты. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части даты совершения административного правонарушения внесены в ее присутствии в день составления протокола в отношении ее, в части внесения изменений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия о гибели собаки в результате дорожно-транспортного происшествия были внесены должностным лицом в ее отсутствии, однако, о внесении изменений она была извещена должностным лицом по телефону, просила внести изменения в ее отсутствие.

После оглашения объяснений ФИО10, данных инспектору ОГАИ ОМВД России «Великоустюгский», пояснила, что объяснения, данные ей в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия писала собственноручно, дополнив, что данные объяснения она давала добровольно, однако, находилась в шоковом состоянии, поэтому на нее при даче объяснений оказывалось давление со стороны должностного лица. В судебном заседании защитник ФИО10 - Корякина Е.А. позицию подзащитной поддержала, дополнив, что определением от 27 июня 2025 года инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Великоустюгский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в нарушении Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО10 не была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО10 наезда на собаку не совершала, в связи с чем участником дорожно-транспортного происшествия не является, прямого умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия у ФИО10 ВА. не имелось. Просила производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного происшествия. В случае, если суд не согласится с позицией защиты, полагала, что действия ФИО10 подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что являлась владельцем собаки породы шпиц по кличке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Собака была приобретена в конце 2024 года по договору купли-продажи, стоимость которой составила 50000 рублей. Собака представляла особую ценность для ее семьи, имеет родословную. «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она считала членом своей семьи и испытывала к нему чувство сильной привязанности. Она проявляла заботу о своем питомце, у собаки был ветеринарный паспорт, проведен полный курс вакцинации. В результате дорожно-транспортного происшествия собака погибла, в связи с чем, ей причинен материальный и моральный вред. Она сама очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. Представитель потерпевшей <ФИО1> - ФИО11 полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО10 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, полагал, что совершение ФИО10 вменяемого ей в вину правонарушения, виновность подтверждаются представленными материалами дела, показаниями свидетелей. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для признания малозначительности административного правонарушения и освобождении лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий ФИО10 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО10, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, будучи осведомленной о его совершении, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В судебном заседании установлено, что 26 июня 2025 года в 21 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, ФИО10, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила наезд на собаку, в результате которого собака погибла, чем был причинен материальный ущерб владельцу собаки - <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. По смыслу вышеперечисленных норм права, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя. К событию административного правонарушения относятся обстоятельства совершения административного правонарушения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить сам факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого данное лицо являлось. Фактические обстоятельства дела и вина ФИО10 подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.06.2025, из содержания которого усматривается, что ФИО10, управляла автомобилем марки марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила наезд на собаку, в результате которого собака погибла, чем был причинен материальный ущерб владельцу собаки - <ФИО1>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- письменными объяснениями <ФИО1> от 15.07.2025, согласно которым у нее в собственности находилась собака, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2025 года около 21 часа по адресу: г.<АДРЕС>. Стоимость собаки составляла 50000 рублей; - объяснениями ФИО10 от 27.06.2025, из которых следует, что 26 июня 2025 года около 21 часа она двигалась по ул.<АДРЕС>. Навстречу двигалась молодая пара с собакой на поводке. Скорость автомобиля была до 7 км/ч из-за грунтового покрытия дороги. На грунтовке по камням она не почувствовала наезда на собаку. На повороте ее остановили две женщины и сказали, что она сбила собаку. После чего она развернулась и подъехала к паре. На дороге лежала собака, она спросила как это произошло. Девушка ничего не говорила, а молодой человек пояснил, что собака бросилась под задние колеса машины. Она предложила свою помощь отвезти домой либо в ветеринарную клинику. На что никакого ответа не получила. Место происшествия вынуждена была покинуть, т.к. надо было срочно ехать к маленькому ребенку, чтобы отвезти смесь. Она взяла номер телефона девушки;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» <ФИО2>, согласно которому 26 июня 2025 года около 21 часа произошло дорожно-транспортное происшествие у дома №<АДРЕС>, в результате которого неизвестный водитель совершил наезд на собаку; - схемой места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, сведения, содержащиеся в схеме, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу; - дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2025, согласно которым у автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО3>, повреждения отсутствуют; - объяснениями свидетеля <ФИО4>, которая показала, что 26 июня 2025 года она гуляла вместе с другом, двигаясь по обочине проезжей части по ул.<АДРЕС>. Собака была на поводке. Навстречу им по середине дороги двигался автомобиль. После того, как машина проехала, она услышала «крик» собаки, обернулась, собака лежала и тряслась, а из пасти шла кровь. От увиденного она также вскрикнула и заплакала, ей стало страшно. Она видела, что этот автомобиль повернул направо, но его остановили две женщины, которые водителю что-то сказали. Женщина-водитель вернулась обратно. Это именно та женщина-водитель, которая находится в судебном заседании. Она подъехала к ним, сказав, что за собакой нужно следить, предложила свою помощь. Она ответила, что позвонила уже в ветеринарную клинику. После чего, водитель уехала, сказав, что ей нужно отвезти детскую смесь, взяв ее номер телефона; - объяснениями свидетеля <ФИО2>, который суду показал, что он работает в должности инспектора ОГАИ ОМВД России «Великоустюгский». В июне 2025 года он находился в наряде с напарником. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: г.<АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав к месту ДТП, он увидел, что на проезжей части ближе к середине дороги лежала собака, шерсть у собаки была белая. Рядом с собакой находились молодые люди: девушка и молодой человек, дожидались родителей девушки. Как выяснилось в дальнейшем, девушку звали <ФИО5>, а владельцем собаки была ее бабушка - <ФИО1> По обстоятельствам ДТП девушка пояснила, что машина кроссовер темного цвета совершила наезд на собаку. <ФИО5> была заревана. Молодой человек ничего пояснить не мог. Он видел, что у собаки были следы крови в области головы. Собака была с ошейником на пристегнутом поводке. В результате ДТП собака погибла. Он оформил данное происшествие как ДТП, поскольку гибель животного была насильственной, при этом, ФИО10 пояснила, что не заметила наезд на животное, а уезд был связан с необходимостью передать детскую смесь ребенку. При выяснении обстоятельств ДТП, он с напарником просматривал видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, расположенной на здании библиотеки, находящейся на ул.<АДРЕС>. При просмотре видеозаписи самого факта ДТП зафиксировано не было, но видел, как сначала проезжает автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего данный автомобиль разворачивается и едет обратно. Каких-либо других транспортных средств проезжающих в тот момент, он не видел. Он уведомлял ФИО10 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части обстоятельств ДТП по номеру телефона, ФИО10 была согласна на внесение изменений в ее отсутствие; - объяснениями свидетеля <ФИО6>, которая суду показала, что летом 2025 года в вечернее время она находилась у дома по адресу: г.<АДРЕС>. Выходя из дома, муж ее что-то спросил, как в тот момент она услышала взвизг животного, а после крик детей. Выйдя на дорогу, она увидела подъезжающую к перекрестку улиц <АДРЕС> машину серого цвета, которая повернула направо. В тот момент со стороны ул.<АДРЕС> шли две женщины, которые остановились и стали жестикулировать руками, чтобы водитель автомобиля остановился. При повороте автомобиля направо, она увидела, что за рулем сидела девушка с длинными волосами. Девушка остановилась, и она слышала, что женщины ей стали говорить о том, что она сбила собаку, чтобы она развернулась и подъехала к детям. Девушка в ответ говорила, что никого не сбивала. После чего она ушла по своим делам. Возвращаясь домой, спустя 20 минут, она увидела, что на дороге еще находились дети и взрослый, а на проезжей части лежала маленькая белая собака, которая не двигалась, вокруг нее было много крови. Взрослая женщина распросила ее по обстоятельствам произошедшего ДТП. После чего она еще сотрудникам ОГИБДД говорила о государственном знаке и марке автомобиля, уехавшего с место дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями свидетеля <ФИО7>, которая суду показала, что между 21 часом - 21 часом 15 минутами 26 июня 2025 года ей на телефон позвонила ее дочь <ФИО8> и сообщила, что собака с ее слов умерла в результате наезда автомобилем. Она вызвала такси и приехала к месту ДТП по адресу: г.<АДРЕС>. Дочь была вся в слезах, находилась в шоковом состоянии, а на проезжей части лежала собака, из пасти шла кровь. Рядом с ребенком находился сотрудник ОГИБДД, который взял объяснение с дочери. В этот момент к ним еще подходила женщина, как в последствии узнали, что ее зовут <АДРЕС>, которая сотрудникам ОГИБДД назвала государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и марку машины, которая уехала с места ДТП, а также пояснила, что водителя транспортного средства остановили две женщины, которые говорили ей о том, что она наехала на собаку. После чего водитель развернулась и подъехала к детям. Со слов дочери ей известно, что она с другом и собакой шла по обочине проезжей части. После того, как автомобиль, движущийся им навстречу, проехал их, она услышала взвизг собаки, а затем вскрикнула сама <ФИО5>. После чего, увидела, что собака лежала, была лужа крови; - объяснениями свидетеля <ФИО9>, которая суду показала, что 26 июня 2025 года она вместе с ФИО10 поехала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> за детской смесью по адресу: г.<АДРЕС>. После того, как Ольга забрала детскую смесь, они двигались по грунтовой дороге в сторону библиотеки. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. При движении автомобиля видела, что на проезжей части находились люди. Других людей либо животных рядом с ними, она не заметила. При повороте направо, им стали жестикулировать руками, и, поскольку окна в автомобиле были открыты, она услышала: «Остановитесь, собаку сбили, посмотрите». Ольга остановилась. Они подумали, что это мошеннические действия, поскольку никаких звуков, взвизгов не было слышно, но решили развернуться, посмотреть, что произошло. Подъехав к молодым людям, Ольга вышла к ним, она осталась в машине. Через лобовое стекло видела, что на проезжей части лежала белая маленькая собака. Ольга предложила помощь, но молодые люди отказались, сказав, что уже позвонили в ветстанцию. После чего Ольга уехала; К показаниям свидетеля <ФИО9> в части показаний, что постороннего шума, удара при движении транспортного средства под управление ФИО10 она не слышала, суд относится критически, <ФИО9> находится в родственных и дружеских отношениях с ФИО10, данные показания свидетеля даны с той целью, чтобы помочь ФИО10 избежание привлечения к административной ответственности, кроме того, ее показания, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> - фотоматериалами; - всеми материалами дела в совокупности. Объективность и достоверность сведений, изложенных в административном материале, у суда сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий, которые являются неустранимыми, судом не выявлено. Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что она в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Утверждения ФИО10 и стороны защиты о том, что умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения не имела, суд признает необоснованными, поскольку ФИО10 была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не выполнила требования ПДД, предъявляемые к водителям, ставшим участниками ДТП, что нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и согласуются с исследованными доказательствами, находящихся в материалах дела, в том числе собственными показаниями ФИО10, которая пояснила, что ее автомобиль остановили две женщины, сообщив о наезде на собаку. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО10 умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения.

ФИО10, как водитель транспортного средства, учитывая обстоятельства и характер дорожно-транспортного происшествия, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, соблюдая требования ПДД РФ, не могла не почувствовать наезда на собаку. Ссылка защиты на переквалификацию действий ФИО10 с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Так, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, ФИО10 характер полученных повреждений, в результате которых погибло животное, и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия оспаривала, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии была осведомлена, после чего, несмотря на указанные обстоятельства, место дорожно-транспортного происшествия покинула, не выполнив установленные Правилами дорожного движения для водителя обязанности.

Ссылка ФИО10 о том, что при даче объяснений на нее оказывалось давление со стороны инспектора ДПС, не имеет подтверждения в материалах дела, объективных данных тому со стороны защиты не представлено. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений приведенных норм, обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо значительных материальных последствий правонарушения, а в игнорировании субъектом установленных Правилами дорожного движения требований.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей стороне. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; кроме того, учитывая также обстоятельства: совершение правонарушения впервые; конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, поведение ФИО10 после произошедшего события, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным правонарушениям, и полагает правомерным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо сдать водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России «Великоустюгский», удостоверение машиниста-тракториста в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Предупредить ФИО10 об административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Дяткинская Н.В. Постановление обжаловано, в законную силу не вступило.