1

Дело № 1-20/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 24 августа 2023 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 <РАЙОН><НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия - мировой судья судебного участка № 1 <РАЙОН><НАС. ПУНКТ>нска Республики Мордовия ФИО1,

при помощнике судьи <ФИО>,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия <ФИО>,

подсудимой <ФИО>,

защитника – адвоката <ФИО>, представившей удостоверение № 204 от 27.12.2002, действующей на основании ордера № 191 от 21.08.2023,

потерпевшего <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженки<НАС. ПУНКТ>нск, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Мордовия, <РАЙОН>,<НАС. ПУНКТ>,<АДРЕС>, д. 35, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, не замужней, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, не судимой, по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась, <ДАТА> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО> обвиняется в том, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 января 2023 года, в вечернее время, <ФИО> и её гражданский супруг <ФИО>, находились в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕР>/13, расположенного на расстоянии 200 метров от дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <РАЙОН>, <НАС. ПУНКТ>, у<НАС. ПУНКТ>, д.<НОМЕР>«б», где, примерно в <ЧАС> <МИН>ут, этого же дня, между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой <ФИО> нанес <ФИО> побои.

В ходе данной ссоры, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут, того же дня, у

<ФИО> возник преступный умысел, направленный на причинение

физической боли и телесных повреждений <ФИО> ножом. Реализуя

свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, направленным на

причинение телесного повреждения <ФИО>, осознавая общественную опасность и характер своих противоправных действий, желая наступления общественно - опасных последствий, <ФИО>, находясь в салоне

автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <ГОС.НОМЕР>/13, расположенного на расстоянии 200 метров от дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район,

<НАС. ПУНКТ>, у<НАС. ПУНКТ>, д.<НОМЕР>«б», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3, незамедлительно, примерно в <ЧАС>а <МИН>ут <ДАТА>, удерживая в правой руке нож, хозяйственно-бытового назначения, из металла серого цвета цельнолитого типа, общей длиной 333 мм., который предварительно взяла с собой из дома, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом <ФИО> не менее 3 ударов в область живота, попав в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. В момент нанесения ударов <ФИО> смог схватиться за лезвие ножа кистью правой руки, и попытался удержать нож от глубокого проникновения в область живота, однако <ФИО> отдернула нож на себя, в связи с чем, кисть правой руки <ФИО> проскользнула по поверхности острого края лезвия ножа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, после чего <ФИО> свои противоправные действия прекратила.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/2023 (Д) <НОМЕР>06/2023 (М) от <ДАТА>, <ФИО> причинила Потерпевший 1у С.В. резаную рану правой кисти с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня) (согласно п.8.1 приказа <НОМЕР>94н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевший <ФИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО> по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, которая загладила причиненный ему вред, принеся свои неоднократные извинения. Дополнительно пояснил, что <ФИО> является его сожительницей, с которой он воспитывает их общего малолетнего ребенка. Претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая <ФИО>, её защитник <ФИО> просили ходатайство потерпевшего <ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО> за примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель <ФИО> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО> за примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что <ФИО> не судима, по месту жительства характеризуется положительно; не <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, сожительствует с потерпевшим <ФИО>; на иждивении имеет общего с потерпевшим малолетнего ребенка <ДАТА РОЖДЕНИЯ>; не работает; обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, что подтверждается заявлением последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой <ФИО>, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, ориентировалась во времени и пространстве. В ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит.

Поскольку реализация указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, то при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшей, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

До прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым она воспользоваться не пожелала.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственные регистрационный знак <ГОС.НОМЕР>/13, куртку, футболку, хранящиеся у потерпевшего <ФИО>, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить ему.

- нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД Россиии «Лямбирский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <РАЙОН> суд <НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы, представления, через мирового судью судебного участка № 2 <РАЙОН> <НАС. ПУНКТ> Республики Мордовия.

Мировой судья