–ешение по административному делу

2025-08-27 03:56:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 03:56:58 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года

05 июня 2025 года г. Тула

Мировой судья судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы Федоров Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении №5-207/2025 в отношении ФИО1, <ƒј“ј3> рождения, уроженки г. Тулы, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, паспорт <Ќќћ≈–>, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. <ƒј“ј4> в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> <јƒ–≈—>, будучи предупрежденной об административной ответственности, не отреагировала на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения (далее по тексту – ОУПДС ОСН) ФИО2 о прекращении противоправных действий, находящегося при исполнении служебных обязанностей по заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при проведении исполнительных действий по адресу: <...> <јƒ–≈—>, в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства об обеспечении доступа к газопроводу для проведения работ по приостановлению подачи природного газа, а именно, ознакомившись с исполнительным листом, препятствовала входу в квартиру, удерживая нож перед сотрудниками органов принудительного исполнения и полиции, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица ФИО2 В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебных заседаний ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, подтвердила письменные пояснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Считала, что со стороны составившего протокол должностного лица имеет место служебный подлог, поскольку копия ранее направленного ей протокола от <ƒј“ј4> № 24 отличается от имеющегося в материалах настоящего дела об административном правонарушении, в деле также отсутствуют уведомления службы судебных приставов о времени и месте проведения исполнительных действий, заявления истца о возбуждении исполнительного производства, что является существенными нарушениями и обстоятельствами, влекущими прекращение производства по делу. Мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы в их совокупности, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ƒј“ј5> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон, Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Закона). Мировым судьей достоверно установлено, что вступившим в законную силу <ƒј“ј6> решением Пролетарского районного суда г.Тулы от <ƒј“ј7> по гражданскому делу № 2-33/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к ФИО3, ФИО1 об обязании обеспечить доступ к газопроводу, взыскании судебных расходов. Судом, помимо прочего, решено обязать ФИО3, ФИО1 обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Тула» совместно с представителем газораспределительной организации АО «Тулагоргаз» к газопроводу, расположенному внутри помещения по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для проведения работ по приостановлению подачи природного газа и не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи природного газа. На основании исполнительного листа серии ФС № 051016543 от <ƒј“ј8>, полученного представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» <ƒј“ј9>, судебным-приставом исполнителем ОСП Пролетарского района <ƒј“ј10> возбуждено исполнительное производство № 316251/24/71027-ИП в отношении ФИО1 об обязании обеспечить доступ к газопроводу. Распоряжением № 76 от <ƒј“ј11> начальника отделения специального назначения УФССП России по Тульской области на основании заявки ОСП Пролетарского района от <ƒј“ј12> судебным приставам по ОУПДС ОСН ФИО4, ФИО5 и ФИО2 следовало убыть в 09 час. 00 мин. <ƒј“ј4> для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России по Тульской области. Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения ФИО2, <ƒј“ј4> он и двое его коллег судебных приставов по ОУПДС ОСН ФИО5 и ФИО4 на основании заявки в составе группы были привлечены для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительных действий по обеспечению доступа к газопроводу по адресу: <...>. Они были в служебной экипировке, имели при себе спецсредства. Прибыв на указанный адрес и поднявшись по лестнице в подъезде указанного многоквартирного дома, примерно в 11 час. 00 мин. стояли на лестничной клетке возле квартиры по месту совершения исполнительных действий, где также находились несколько сотрудников аппарата Управления ФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского района, а также около пяти юристов и иных представителей газовых служб, очевидцы в лице жильцов соседних квартир. Дверь в квартиру открыла ФИО3, также внутри квартиры чуть поодаль находилась ее дочь ФИО1 Он стоял сбоку от приоткрытой двери, на пороге стояла ФИО3, началось общение между ней и приставами-исполнителями, разъяснялись права и причины прибытия, предъявлялся и зачитывался исполнительный лист, решение суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, около получаса продолжались препинания, ФИО1 по требованиям матери неоднократно приносила и передавала какие-то документы, в итоге предоставлять доступ в помещение для исполнения решения суда ФИО3 отказалась. Получив команду заходить в помещение, они втроем, впереди – он и ФИО5, позади – ФИО4, двинулись в сторону открытой двери, пытаясь оттеснить ФИО3, позади последней находилась ее дочь. В тот момент когда находились в прихожей у ФИО3 в руках неожиданно появились два кухонных ножа, предполагает, что они были заранее подготовлены в квартире или незаметно переданы дочерью ФИО1 Дав команду отходить назад, ФИО3 начала размахивать ножами, произошел непосредственный контакт с сотрудниками силового блока, чуть позже он выхватил один из ножей у ФИО3 и отбросил в сторону ФИО5, второй нож ФИО3 приставила себе к шее, угрожая нанесением самоповреждений, ФИО1 при этом находилась за спиной матери. Прибывший в этот момент на место участковый уполномоченный полиции, проявив хитрость и отвлекая внимание, в процессе общения обезоружил ФИО3, после чего к ней применили спецсредства в виде наручников. В этот момент в прихожей у двери стояла ФИО1, также удерживая в руке еще один нож. Она была также предупреждена о применении физической силы и спецсредств, сотрудник полиции взял ее за руку и обезоружил, после чего к дочери аналогично применены спецсредства в виде наручников, продублирован вызов в полицию, мать и дочь оставались на лестничной клетке в наручниках, был осуществлен проход в квартиру для исполнения решения суда, затем С-ных пропустили в квартиру, на месте начали составить протоколы, в течение часа приехали сотрудники следственного комитета, сняли спецсредства чуть позже когда приехало руководство, позволили ФИО6 принять пищу и воду. ФИО1 сказала, что ей стало плохо, в связи с чем по согласованию со своим руководством и сотрудниками следственного комитета позволили ей уйти, после чего она удалилась с места совершения административного правонарушения в неизвестном направлении. Пояснил, что ранее протокол № 24 от <ƒј“ј4> в отношении ФИО1 был возвращен судом на стадии принятия в связи с допущенными при его составлении нарушениями. Получив протокол, принял решение не вносить туда изменения, а составить новый протокол, что и сделал в присутствии ФИО1 <ƒј“ј13>, приехав к ней домой по адресу проведения <ƒј“ј4> исполнительных действий, при этом дату в протоколе по ошибке оставил прежней – <ƒј“ј4>. Аналогичные показания относительно происходивших <ƒј“ј4> событий даны в ходе судебного разбирательства допрошенными в качестве свидетелей судебными приставами по ОУПДС ОСН ФИО5 и ФИО4, пояснившими, что ФИО3, отказываясь предоставить доступ в помещение, сказала находящейся в квартире дочери готовить ножи в целях защиты жилища. ФИО1 стояла за матерью, слышала все, что происходило на лестничной клетке в течение не менее получаса до получения команды заходить в квартиру, знала причины прибытия и предъявляемые требования обеспечения доступа в жилое помещение. Впоследствии после того, как была обезоружена ФИО3, ее дочь ФИО1 также находилась в квартире с большим кухонным ножом, рука была согнута в локте, клинок направлен в сторону людей, что-то невнятно говорила, что было воспринято как дополнительная угроза, на предупреждения не реагировала и также была обезоружена участковым уполномоченным полиции. Рассматривая доводы ФИО1 о совершении составившим протокол должностным лицом служебного подлога ввиду подмены протокола, мировой судья приходит к следующему. Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от <ƒј“ј15> по делу № 5-131/2025 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен протокол № 24 от <ƒј“ј4> об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, и материалы к нему. Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что после получения определения мирового судьи от <ƒј“ј15> о возврате протокола, им принято решение о составлении нового протокола, не применяя процедуру внесения в протоколы исправлений. При этом КоАП РФ не исключает возможность составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением установленных гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом ФИО2 были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, которым она воспользовалась, дав <ƒј“ј13> письменные пояснения, протокол составлен с ее участием, в связи с чем фактической датой составления протокола является <ƒј“ј13>, а не <ƒј“ј4>. Неверное указание даты составления протокола, а также указание на номер исполнительного производства 316250/24/71027-ИП, возбужденного не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО3, мировой судья расценивает как описки, которые не виляют на событие административного правонарушения и не могут расцениваться как существенные нарушения, влекущие прекращение производства по делу. Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение факт проведения <ƒј“ј4> исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 316251/24/71027-ИП, события при совершении которых рассматриваются в рамках указанного дела об административном правонарушении, не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, сведений об обратном мировому судье не представлено. Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24 от <ƒј“ј13>; рапортом ФИО2 от <ƒј“ј4>; распоряжением ОСН УФССП России по Тульской области от <ƒј“ј11> № 76; заявкой от <ƒј“ј12> на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей; постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от <ƒј“ј10> №316251/24/71027-ИП; материалами дела об административном правонарушении №5-131/2025 с копией протокола № 24 от <ƒј“ј4> и определением мирового судьи от <ƒј“ј15> о его возврате; копией решения Пролетарского районного суда г.Тулы от <ƒј“ј7> с отметкой о вступлении в законную силу; распиской представители истца о получении исполнительных листов по гражданскому делу; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 Имеющиеся в деле протокол и документы исполнительного производства составлены уполномоченными лицами и оформлены в установленном порядке, оснований им не доверять не имеется, в связи с чем мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4 ранее с ФИО1 не знакомы, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы не представлено, в связи с чем показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу. Деятельность судебных приставов по ОУПДС ОСН УФССП России по Тульской области являлась законной, последние находились при исполнении своих служебных обязанностей. К отраженным в протоколе доводам ФИО1, с учетом исследованных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, мировой судья относится критически, расценивая их как избранный способ защиты и желание избежать привлечение к административной ответственности. Обстоятельства происходивших <ƒј“ј4> событий позволяют прийти к выводу, что ФИО1 была ознакомлена с исполнительным листом и производством, поскольку присутствовала при их оглашении и неоднократном разъяснении судебными приставами-исполнителями причин и оснований для предоставления доступа в жилое помещение. ФИО1, хотя и не находилась на лестничной клетке, однако принимала активные действия по указаниям ФИО3, была в курсе ситуации и правовых последствиях невыполнения законных требований должностных лиц, со своей стороны также предпринимая попытку воспрепятствования доступа в жилое помещение, находясь в квартире с ножом, направленным в сторону сотрудников силового блока УФССП и полиции. Таким образом, анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и ее материальном положении. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не имеется. На основании вышеизложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ оплату штрафа следует произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Тульской области (министерство по правовому обеспечению Тульской области), л/с <***>, ИНН <Ќќћ≈–>, КПП <Ќќћ≈–>, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, корреспондирующий счет 40102810445370000059, банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК <Ќќћ≈–>, ОКТМО 70701000, КБК 829 1 16 01173 01 0008 140, предъявив соответствующий документ об оплате до истечения указанного срока в судебный участок № 66 Пролетарского судебного района г. Тула. Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 66 Пролетарского района судебного района г.Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.С. Федоров