Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-9/2025-9-3 (УИД 54MS0060-01-2025-000052-93) Поступило в суд <ДАТА1> Вводная и резолютивная части постановления оглашены <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

07 марта 2025 г. г. <АДРЕС>

Мировой судья третьего судебного участка <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (630055, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Джалиля, <АДРЕС>, каб.406),

при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, <ДАТА4>

установил:

<ДАТА5> в 02 час. 50 мин. <ФИО3> управляла автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, была остановлена сотрудниками ГАИ у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горка <АДРЕС> района <АДРЕС>. <ФИО3> в судебном заседании указала, что с протоколом не согласна. Вину в совершении административного правонарушения не признает, не согласна с тем, что было установлено алкогольное опьянение. <ДАТА6> выпила бокал шампанского, за руль садилась трезвой. Была за рулем своего автомобиля Форд Фокус. Её остановили сотрудники ДПС на ул. <АДРЕС> горка, почувствовали якобы запах алкоголя, ей предложили пройти освидетельствование. Перед тем, как начать процедуру освидетельствования, ей не показали поверку аппарата. Проба воздуха до процедуры освидетельствования не проводилась, обнуление прибора не было. Продувала она много раз. Понятые присутствовали, находились слева от автомобиля, ничего видеть не могли. Во всех документах стоит её подпись. Подписывала, но не читала их. В ходе проведения освидетельствование на состояние опьянения никаких замечаний не делала. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала «согласна», поскольку была согласна с прохождением освидетельствования, написала это перед продувом.

В судебном заседании защитник <ФИО4> указал, что все сомнения при вынесении решения по делу должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Из показаний <ФИО3> можно сделать выводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением, что привело к недостоверным результатам. Представленная видеозапись несодержательна и ее изучение, как доказательство по делу, не позволяет прийти к какому-либо выводу о законности или незаконности действий сотрудников ДПС. На основании изложенного, настаивал на том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, в связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание не явились понятые <ФИО5>, <ФИО6>, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, на повторном вызове указанных лиц не настаивали <ФИО3> и её защитник <ФИО4>

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав <ФИО3>, её защитника <ФИО4>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность <ФИО3> подтверждаются совокупностью представленных в дело следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА8> в 02 час. 50 мин. <ФИО3> в состоянии опьянения управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по <АДРЕС> Горка, остановлена у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горка <АДРЕС> района <АДРЕС> (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО3> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством (л.д.4); - чеком продува, подтверждающим наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе - 0,213 мг/л. (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя, нарушение речи <ФИО3> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,213 мг/л., в акте <ФИО3> собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна (л.д. 6); - объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указали, что в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на, что она согласилась, были получены результаты 0,213 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами <ФИО3> согласилась (л.д. 9, 10); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, в котором изложены обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения (л.д. 11) - видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля экипажа <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 40); - иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.

Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, оснований для ее признания недопустимым доказательством, не имеется. Доводы <ФИО3> и её защитника о том, что вину <ФИО3> не признает, процедура освидетельствования была нарушена, мировой судья расценивает как надуманные и основанные на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью.

Доводы <ФИО3> и её защитника о том, что <ФИО3> не была в состоянии опьянения, алкоголь употреблял накануне, следует признать несостоятельными, поскольку транспортное средство было остановлено для проверки, признаки опьянения были выявлены работниками ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, непосредственно при общении с водителем, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА8> <ФИО3> управляла транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, <ФИО3> было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- Алкотектор Юпитер, с заводским номером <НОМЕР>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3> было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, разрешенного к применению, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <ДАТА10> Освидетельствованием у <ФИО3> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,213 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Доводы о том, что сотрудник ГАИ не показал свидетельство о поверке прибора, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГАИ, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием Алкотектор "Юпитер" заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11>, не имеется. Кроме того, мировой судья принимает во внимание и то, что на основании периодической поверки алкотектор Юпитер с заводским номером <НОМЕР> признан пригодным к применению (л.д. 41). Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, оснований сомневаться в достоверности результата исследования, не имеется. Так, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> согласилась не только с показаниями алкотектора, но и с фактом установления у неё состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует её собственноручная запись «согласна» в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен.

Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии <ФИО3> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом <ФИО3> согласилась. При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, имеющаяся совокупность доказательств (включая письменные объяснения понятых) является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Ссылка <ФИО3> на то, что написала слово «согласна» до процедуры, поскольку была согласна пройти освидетельствование, опровергаются письменными материалами дела. Доводы <ФИО3> и её защитника о том, что контрольного забора воздуха инспектор не производил, обнуления прибора не было, мировой судья находит несостоятельным. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, со всеми протоколами, чеком и актом медицинского освидетельствования <ФИО3> была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах указанных документов, письменными пояснениями понятых, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении неё процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указала. Кроме того, сама <ФИО3>, имея возможность не соглашаться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых с ними согласилась, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделала, что подтверждается её подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. <ФИО3> с результатами освидетельствования согласилась, о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сообщила. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах не указала, такой возможности лишена не была.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении <ФИО3> не имеется.

Таким образом, представленные материалы содержат достоверные, достаточные и объективные данные о совершении <ФИО3> административного правонарушения.

Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст.29.10, 29.9, 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа предлагается предоставить мировому судье третьего судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, по адресу: 630055 <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Джалиля, <АДРЕС> каб.407, либо направить копию квитанции по факсу: 8 (383) 228-69-40, либо по электронной почте sovetskrsud3@nso.ru.

Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: Счет получателя: 03100643000000015100, Банк: Сибирское ГУ Банк России, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 16211601123010001140, ОКТМО 50701000, счет банка получателя: 40102810445370000043, УИН 188 104 542 52 03 00000 30, Получатель - УФК по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области). Наименование платежа - административный штраф.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО3> надлежит в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <АДРЕС> области, адрес: <АДРЕС>, д.145. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья /подпись/ Е.Ф. Болдырева Копия верна: Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-9/2025-9-3, хранящегося на третьем судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья Е.Ф. Болдырева