Дело № 01-0011-10-437/2025
УИД 26MS0034-01-2025-004093-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
20 января 2026 года город Железноводск
Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края Лавренченко К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ангеловой М.В.
с участием:
государственного обвинителя Базыка С.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Казакова Е.В., представившего ордер № Н 494499 от 12.01.2026, а также удостоверение № 2774 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.12.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая …. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ущерб подсудимым возмещен, в том числе в путем выплаты 5 000 рублей, претензий к подсудимому у нее не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано добровольно.
Подсудимый ФИО2 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Свою вину признал полностью. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Казаков Е.В. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Рассмотрев и обсудив ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанные защитником, ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая согласие сторон на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Аналогичное требование содержится в ст. 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред в материальной форме. Потерпевшая в судебном заседании добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый возместил вред, причиненный преступлением, а также принес свои извинения. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения дела, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность, то что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном преступлении полностью признал, не судим, состоит под «Д» наблюдением у врача нарколога в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, без дополнительных уточнений. Синдром зависимости от седативных или снотворных средств (фенобарбитал), средняя стадия, без дополнительных уточнений», под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и своими действиями доказал свое исправление, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2, … года рождения, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: керамическую кружку белого цвета изъятую в ходе осмотра места происшествия 16.10.2025 по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Железноводску, по адресу: <...> - вернуть законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Железноводский городской суд путем подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края.
Согласовано
Копия верна.
Мировой судья судебного участка № 3
города Железноводска Ставропольского края К.Ю. Лавренченко