Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 февраля 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 12 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. ФИО4 и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-93/2025 (УИД 38MS0115-01-2025-000267-37) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО3, <ДАТА4> в 01 час. 18 мин., около дома <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что <ДАТА4> она управляла транспортным средством Тойота Витц, регистрационный знак <НОМЕР>, ехала с магазина к подруге, по дороге ее остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС выявил у нее признак опьянения. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где инспектор разъяснил ей положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что производится видеозапись административной процедуры, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После ей было предложено пройти освидетельствования с помощью технического средства на месте, она согласилась. Инспектор разъяснил ей порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства. Ее ознакомили с прибором, был предоставлен одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке. Она продула прибор, результат составил 0,511 мг/л, с результатом она была согласна, о чем указала в акте собственноручно. После инспектором составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ей вручена. В момент проведения процессуальных действий она осознавала все происходящее, давления со стороны сотрудников ДПС на нее не оказывалось. Копии всех процессуальных документов инспектор ей вручил. Заявлений, ходатайств не имеет.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 427258, составленным<ДАТА4> должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, установлено, что ФИО3 <ДАТА4> в 01 час. 18 мин., около дома <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО3, которая с протоколом ознакомлена, и копия которого ей вручена, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой установлено, что ФИО3 каких-либо замечаний после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в протокол не внесла, от подписей в указанном протоколе отказалась.

Отказ от подписей в протоколе является правом ФИО3, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> около дома <АДРЕС>, ФИО3 подтвердила в судебном заседании, факт управления также подтверждается видеозаписью административной процедуры, согласно которой ФИО3 факт управления транспортным средством не оспаривает. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.27.21 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу 38 МС 288439 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 <ДАТА4> в 01 час. 18 мин., около дома <АДРЕС>, отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта).

Из данного протокола видно, что ФИО3 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, воспользовалась своим правом, отказалась от подписи за разъяснение прав и получение копии протокола. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной мировому судье видеозаписью процессуальных действий, из которой также установлено о внесении должностным лицом в присутствии ФИО3 изменения в указанный протокол, и вручении ФИО3 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отказ подписать протокол является правом ФИО3, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе.

В соответствии с ч.6 ст.27.21 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Поскольку ФИО3 управляла транспортным средством, имела признак опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО3 ответила согласием.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как следует из видеозаписи фиксации процессуальных действий, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием разъяснил ФИО3 порядок проведения освидетельствования, ей был продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке алкотестера, также было разъяснено, что допустимая концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,160 мг/л. Для освидетельствования ФИО3 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке.

В качестве доказательства управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировому судье представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 125113 от <ДАТА4> и бумажный носитель с результатами исследования от <ДАТА4>. Из данного акта следует, что <ДАТА4> в 01 час. 45 мин., в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7> Основанием для проведения данного освидетельствования явилось наличие признака опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,511 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласилась, о чем внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт подписания ФИО3 акта освидетельствования, ее согласия с результатом освидетельствования, вручения ей копии акта освидетельствования, подтверждается видеозаписью процессуальных действий. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ 125113 от <ДАТА4>, у мировой судьи не имеется, так как освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством. Освидетельствование ФИО3 проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, с заводским номером <НОМЕР>, прошедшим поверку, действующую до <ДАТА8> и по результатам ее признан пригодным к применению.

Из видеозаписи процессуальных действий установлено, что ФИО3 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, каких-либо замечаний, в том числе о неисправности прибора, в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была ознакомлена и согласна с ним, без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию. Оснований для признания акта освидетельствования 38 ВТ 125113 от <ДАТА4> и приложенного к нему протокола измерения (бумажного носителя) недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены инспектором ДПС ГИБДД в строгой последовательности, и зафиксированы при помощи средств видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.21 КоАП РФ.

В результате исследования в судебном заседании видеозаписи административной процедуры, установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО3, связанные с оформлением в отношении последней административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозапись административной процедуры в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Нарушений порядка освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС мировым судьей не установлено.

Оценивая указанные доказательства на допустимость, мировым судьей не установлено каких-либо нарушений ст. 27.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательства виновности ФИО3 Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС <ФИО1> в полной мере и признается законной. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 <ДАТА4> в 01 час. 18 мин., около дома 3Г по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> районе, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ей<ДАТА9> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА10>

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО3 не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения: управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье, личность виновной, которая работает, имеет постоянное место жительства, также мировой судья учитывает ее имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, наличие на иждивении ребенка <ФИО2>, <ДАТА11> рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности ФИО3, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора <АДРЕС> области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 18811601121010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, УИН 18810438252220000305.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. ФИО4 и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина