ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстрова Н.С., в помещении аппарата мирового судьи, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> района, <АДРЕС>,5, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> по протоколу об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не работающей, ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекавшейся, имеющей водительское удостоверение 9900913315, выданное <ДАТА4>, категории В,В1(AS),М,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 01 час. 41 мин. на ул.50 лет Октября,46/2 <АДРЕС>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО5, её защитник <ФИО1> не присутствовали, были извещены судом надлежащим образом.
В судебном заседании <ДАТА5> свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, суду пояснил, что родственных, дружеских, неприязненных отношений к ФИО5 не имеет. <ДАТА6> они совместно с инспектором <ФИО3> с 5 вечера до 2 ночи работали по служебному заданию в <АДРЕС>, когда заметили автомобиль Тойота-Камри белого цвета возле ночного магазина. Указанный автомобиль стал отъезжать от магазина, и они решили остановить его, для чего использовали спецсигнал и проблесковые маячки, машина остановилась возле дома. Автомобиль был остановлен на ул.50 лет Октября Сколько было времени в настоящее время не помнит. Остановить решили, так как время было позднее, машины отъезжала от магазина и проверить водителя на управление в трезвом виде. Когда подошли к водителю потребовали предъявить документы, однако водитель ФИО5 отказалась это сделать. Они предупредили, что при неисполнении их требования они применят физическую силу, однако водитель также ответила отказом, поэтому физическая сила к водителю ФИО5 была применена. Они вытащили водителя из автомобиля, посади в служебный автомобиль, и отвезли в отдел для установления личности, после чего отвезли обратно на ул.50 лет Октября и начали проводить административную процедуру. Перед началом проведения административной процедуры в служебном автомобиле водителю ФИО5 были разъяснены права. Признаком нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО5 был разъяснен порядок освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 в служебном автомобиле отказалась. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое она также пройти отказалась. Подписывать протоколы водитель отказалась. С протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, даже внесла свои объяснения и замечания в протокол. Процедуру снимал на свой телефон, а движение транспортного средства было снято на регистратор служебного автомобиля. Административный материал для направления в суд формировался не им, он скинул на общий компьютер записи процедуры со своего телефона.
В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО4> пояснил, что является родным братом ФИО5 <ДАТА2> он находился дома по адресу <АДРЕС>, ул.50 лет Октября,46-1. Вечером его сестра позвонила ему и попросила выйти на улицу, так как к ней подъехали сотрудники ДПС, которые требовали от неё документы. Она хотела, чтобы он был рядом. Он вышел на улицу, чтобы узнать, что случилось, подошел к машине сестры, которая находилась в ней, но подойти ему не дали. Инспектор <ФИО2> отталкивал его. Потом сотрудники вытащили силой сестру из машины, посади в машину ДПС и уехали. Он поехал следом за ними в отдел полиции, но их там не застал. Вернулся обратно минут через пятнадцать. Когда приехал, сестра сидела в машине ДПС. К ней его не допустили, поэтому он зашел в дом.
В судебном заседании <ДАТА5> защитник <ФИО1> считает, что при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении были грубо нарушены её права в ограничении права на защиту, также имеются признаки фальсификации представленной видеозаписи, при этом представил письменные ходатайства о приобщении доказательств.
Ознакомившись с материалами административного дела, выслушав ФИО5, защитника <ФИО1>, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленному административному протоколу серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 01 час. 41 мин. на ул.50 лет Октября,46/2 <АДРЕС>, ФИО5, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении ФИО5 подписывать отказалась, но внесла свои объяснения «Считаю, что меня неправомерно хотят лишить водительских прав, так как я находилась в своей машине у своего дома», внесла также замечания «протокол составлен не верно. Имеются ошибки в номере паспорта и фамилии собственника, что является нарушением и считается не действительным».
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА2> усматривается, что водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке в 00 час. 25 мин. была отстранена инспектором ДПС ГИБДД МО ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> от управления данным автомобилем. Протокол подписывать ФИО5 отказалась.
Вышеуказанные признаки опьянения указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в 01 час. 41 мин. водитель ФИО5, отказалась, как и подписывать его и вносить соответствующую запись в протокол об этом.
Согласно вышеуказанных протоколов, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с положениями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, проводилась видеозапись с помощью видеокамеры в служебном автомобиле ГИБДД.
Из содержания копии видеозаписи на СD-R диске видно, что инспектором ДПС <ФИО2> водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО5 отказалась, как и вносить запись об этом в протокол. В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО5 отказалась, о чем инспектором ГИБДД были составлены соответствующие, процессуальные документы, содержание которых приведено выше. Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО5 положения ст.51 Конституции РФ, 25.7 ч.6 и ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Видеозаписью также установлено движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находилась водитель ФИО5
Доводы ФИО5, защитника <ФИО1> озвученные в судебном заседании <ДАТА5> и письменном ходатайстве о приобщении доказательств, о том, что ФИО5 не было предоставлено право пользоваться помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, а именно не был допущен её брат <ФИО4>, а в последствии не были рассмотрены и приобщены к протоколу ходатайства, направленные <ДАТА2> в МО МВД России «<АДРЕС>, не являются основанием признание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконными, поскольку право на защиту ФИО5 могло быть реализовано в судебном порядке при участии представителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 данным правом воспользовалась. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N1536-О, согласно которой непредставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Судом не принимается довод представителя, указанный в ходатайстве о приобщении доказательств, что ФИО5 не был разъяснен Порядок освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, поскольку инспектор ДПС ознакомил с правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, которые утратили силу с <ДАТА13>, поскольку согласно видеозаписи административной процедуры на файле <НОМЕР> инспектор ДПС <ФИО2> при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения не оговаривает, какие либо реквизиты и наименование нормативно-правового акта, а лишь разъясняет, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1882. Судом не принимается довод представителя, указанный в ходатайстве о приобщении доказательств, поступивший <ДАТА5> о том, что имеются существенные расхождения во времени остановки транспортного средства «около 00 час. 30 мин.» и месте совершения правонарушения «д.56 по ул.50 лет Октября», указанных в рапорте <ФИО2> о применении физической силы, протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством в 00 час. 25 мин., местом совершения правонарушения является д.46/2 по ул.50 лет Октября, что не отрицается ФИО5 и подтверждается видеозаписью. При этом представленные документы, такие как, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5, копия постановления <АДРЕС> районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА15> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключение служебной проверки, утвержденной <ДАТА16> не опровергают доказательств о том, что ФИО5, имея внешние признаки опьянения, отказалась от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника, озвученный <ДАТА5> о том, что копии видеозаписей, приложенные к материалам дела, является недопустимым доказательством, так как имеются основания предполагать их фальсификацию, мировой судья учитывает, что правовых оснований по закреплению данного способа фиксации совершения процессуальных действий КоАП РФ не содержит, сомневаться в ее недостоверности оснований нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 (абз.4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись административной процедуры в отношении ФИО5 состоит из 8-ми видеофайлов, один из которых <НОМЕР> относится с оформлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. На указанном видеофайле возможно установить визуальную идентификация лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, должностного лица инспектора ДПС <ФИО2>, аудиофиксация речи также имеется. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО5 проведено на одном файле, последовательно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом для квалификации правонарушения мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.
Факт отказа ФИО5 от прохождения названной процедуры зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью процессуального действия.
Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - ФИО5, <ДАТА3> рождения, по данным «ФИС ГИБДД-М», ИБД по ст.12.8 ст.12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ не привлекалась, признаков ст.264.1 УК РФ не усматривается.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО5 данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказ удостоверен записью должностного лица в протоколе и видеозаписью. Данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как отказ ФИО5 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.
Согласно материалов дела об административном правонарушении ранее ФИО5 не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного деяния, отнесенного законодательством к грубым правонарушениям, поскольку оно связано с объектом повышенной опасности и риском для жизни людей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность нет.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
Разъяснить ФИО5, что в силу требований ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сумму штрафа перечислять: счет 03100643000000013400. Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области) л/сч <***> ИНН /КПП <НОМЕР>, кор/ счет: 40102810145370000026 БИК <НОМЕР> ОКТМО 25657444 КБК 188 116 0112 301 000 1140 УИН 188 103 382 323 3000 8560.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию настоящего постановления направить в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, для исполнения наказания в виде лишения специального права.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Разъяснить сторонам право обжалования настоящего постановления в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок, либо непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья Быстрова Н.С.