Дело № 5-601/4-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кемерово 09 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> ФИО17 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, юридический адрес<АДРЕС><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, являясь должностным лицом, в период с января 2022 по декабрь 2022 совершил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО17, его защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующая на основании ордера от <НОМЕР> от <ДАТА>, не признали и пояснили, что приведенные сведения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении об отсутствии профессиональной подготовки и уровня квалификации отдельных работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> занимаемым должностям, повлекло за собой начисление и выплату им заработной платы в нарушение требований Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений, утвержденных Постановлением Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР>, не соответствует действительности. Все указанные в протоколе работники <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> имеют среднее профессиональное образование, что подтверждается протоколами заседаний тарификационной комиссии. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют конкретное описание допущенных нарушений в отношении каждого из работников, на момент проверки КСП претензий к локальным нормативным актам, регулирующим систему оплаты труда в учреждении не имелось. Указывают, что предъявляемые федеральным законодательством РФ требования к квалификации, образованию и опыту работы были соблюдены. Отсутствие подробных сведений в отношении каждого из работников делает невозможным проверить достоверность и обоснованность доводов КСП о законности возникновения оснований нецелевого использования бюджетных средств, а в случае их наличия- размере этих средств. Считают, что все работники группы 112 ЕДДС соответствуют критериям, предъявляемым законом к требованиям, несоответствия должностных инструкций требованиям закона КСП установлено не было. Положением об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений, утвержденным Постановлением администрации г. <АДРЕС> от 29.04.2011 № 53 предусмотрены выплаты стимулирующего характера и их перечень не ограничен, в связи с чем, им, как руководителем была произведена разовая стимулирующая выплата в связи с профессиональным праздником «День бухгалтера» работникам бухгалтерии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС>. Указывают, что проведенная почерковедческая экспертиза, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, т.к. проведена с нарушениями, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Просят прекратить производство по делу. Представители потерпевших <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, в судебном заседании просили привлечь ФИО17 в административной ответственности, указывали, что ФИО17 за период его работы руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> было допущено неправомерное начисление и выплата работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС>, чем был причинен имущественный вред юридическому лицу. Согласно представленным в суд документам- протоколами тарификационной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> определено было для работников только величину трудового стажа, дающего право на выплату стимулирующей надбавки за выслугу лет. Отнесение занимаемых должностей руководителей, специалистов, служащих и профессий работников к соответствующим ПКГ, размеры окладов, ставок зарплаты работников учреждения в 2022 году происходили на основе единоличных распоряжений ФИО17 без решений тарификационной комиссии. Указывают, что довод ФИО17 и его защитника о том, что с учетом специфики уставной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> критериями определения уровня квалификации работников занимаемым должностным является Приказ Минтруда России от 03.12.2013 № 707н, которым утвержден «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации при родного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектов ведения горных работ в подземных условиях» не состоятелен, т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> не является частью МЧС России, в связи с чем указанный приказ Минтруда России не может регулировать требования к квалификации муниципального бюджетного учреждения. Считают, что доводы ФИО17 и его защитника о том, что квалификация работников, указанных в протоколе об административном правонарушении должна определяться только нормами «Положения о Единой дежурно-диспетчерской службе муниципального учреждения», не состоятельны, т.к. согласно штатному расписанию оперативных дежурных и диспетчеров в 2022 году в числе работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по г. <АДРЕС> не было. Доводы ФИО17 и его защитника о том, что работникам бухгалтерии была выплачена годовая премия в декабре 2022 года, а не ко «Дню бухгалтера» противоречат обстоятельствам дела. Положением об оплате труда <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> не предусмотрена выплата премии ко Дню бухгалтера, годовая премия за 2022 год бухгалтерам <ФИО4> и <ФИО5> не выплачивалась, а для главного бухгалтера никакие стимулирующие выплаты к профессиональным праздникам указанным Положением не предусмотрены. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы приказ № 09.03.2021 № 59-к имеет признаки подделки. Просят привлечь ФИО17 к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО6>, представитель Контрольно-счетной палаты г. <АДРЕС> <ФИО7>, действующая на основании доверенности от <ДАТА> в судебном заседании пояснили, что в случае установления ФИО17 того факта, что работники ЕДДС не соответствуют профессиональной подготовке и уровню квалификации, он мог обратиться в Администрацию г. <АДРЕС> с ходатайством о внесении изменений в Положение № 53 от 29.04.2011, однако им этого сделано не было, просят привлечь ФИО17 к административной ответственности. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Оплата труда <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> регламентируется постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2011 № 53 «Об утверждении Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений».

При проведении контрольного мероприятия КСП были установлены факты нарушения требований Постановления № 53 в частности соответствия профессиональной подготовки и уровня квалификации отдельных работников учреждения занимаемым должностям, а именно на момент проверки <ФИО8> занимая должность зам.начальника ЕДДС по управлению и средствам связи, имел средне-техническое образование со стажем работы 4 года 09 месяцев 08 дней, в то время как согласно указанному Постановлению <НОМЕР> для занятия указанной должности необходимо иметь высшее профессиональное образование со стажем работы по профилю не менее 5 лет., <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> занимали должности ведущего специалиста ЕДДС, но не имели при этом высшего профессионального образования со стажем работы в должности специалиста II категории не менее 3 лет или среднего профессионального образования и стаж работы в должности специалиста I категории не менее 5 лет, <ФИО14> занимая должность специалиста не имела при этом высшего профессионального или среднего специального образования и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Как следует из копии должностной инструкции заместителя начальника ЕДДС по управлению и средствам связи, утвержденную <ДАТА> И.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> ФИО17, квалификационным требованием для занятия данной должности является наличие высшего образования.

Из приобщенной копии диплома на имя <ФИО15> (заместителя начальника ЕДДС) он имеет среднее профессиональное образование (л.д.24). Согласно копии должностной инструкции ведущего специалиста ЕДДС, утвержденной начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> ФИО17 <ДАТА>, квалификационным требованием для занятия данной должности является наличие высшего образования.

Из приобщенных копий дипломов на имя <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> следует, что у всех указанных лиц имеется среднее профессиональное образование (л.д.25-29). Из копии должностной инструкции специалиста ЕДДС от <ДАТА> следует, что квалификационным требованием для занятия данной должности является наличие среднего профессионального образования, обладающего знаниями в области обеспечения безопасности жизнедеятельности населения и территории. Как следует из копии диплома, <ФИО14> (<ФИО18> имеет среднее профессиональное педагогическое образование в области дизайна костюма (л.д.30). При приеме на работу, указанных работников, не были учтены требования п.2.11 Постановления <НОМЕР>, которым определен порядок отнесения занимаемых должностей руководителей, специалистов, служащих и профессий работников к соответствующим профессиональным квалификационным группам. В связи с чем, учреждением была неправомерна начислена и выплачена заработная плата в отсутствие требуемой квалификации в размере 3 173 213,76 руб., т.ч. страховые взносы в размере 736 029,61 руб.(30,2%). Как пояснил в судебном заседании <ФИО19> он в Администрацию г. <АДРЕС> с ходатайством о внесении изменений в Постановление <НОМЕР>, в части профподготовки и уровня квалификации работников ЕДДС не обращался, указывал, что данные работники прошли соответствующую тарификацию, претензий к работе тарификационной комиссии у КСП не возникло.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2>, согласно тарификационным протоколам комиссия <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> определяла для указанных выше работников ЕДДС только величину трудового стажа, дающего право на выплату стимулирующей надбавки за выслугу лет. В соответствии с п.1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Согласно разделу 3 Постановления администрации г. Кемерово от 14.08.2017 № 2188 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово» объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, себестоимости работ, с учетом затрат на содержание имущества. В состав нормативных затрат на оказание услуг (себестоимость работ) в соответствии с муниципальным заданием включаются в т.ч. затраты на оплат труда работников и начисления на выплаты по оплате труда работников. В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в т.ч. тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Направление средств на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в части заработной платы работников муниципальных учреждений должно осуществляться только на выплаты, предусмотренные системой оплаты труда учреждения, в соответствии с установленными требованиями. Пунктом 5.5 Постановления № 53 главному бухгалтеру учреждения за счет утвержденного фонда оплаты труда стимулирующие выплаты к профессиональным праздникам не предусмотрены. Из п. 3.2.6.1 Положения об оплате труда работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, утвержденным 21.12.2020 следует, что наличии экономии по фонду оплаты труда работникам по основному месту работы выплачиваются следующие разовые выплаты к профессиональным праздникам: День гражданской обороны, День спасателя. Положением об оплате труда работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, утвержденного приказом начальника Учреждения от 21.12.2020 № 48 для работников учреждения премия к профессиональному празднику «День бухгалтерии» не установлена. Согласно материалам дела, в соответствии с приказом начальника Учреждения от 14.12.2022 № 336-к работникам бухгалтерии выплачена премия к профессиональному празднику «День бухгалтера» за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумму 143000 руб. с учетом районного коэффициента: главному бухгалтеру <ФИО20> 65000 руб.(районный коэффициент 15 000руб.), ведущим бухгалтерам <ФИО21>, <ФИО22> по 39 000 руб.( районный коэффициент 9000руб). Предоставление субсидии осуществлялось на основании соглашения от 30.12.2021 № 2/22 о порядке и условиях предоставления субсидии <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключенного между УЖКХ администрации г. <АДРЕС> от имени администрации г. <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>

Согласно п.3.3.6 раздела 3 Соглашения № 2/22 учреждение обязано обеспечивать целевое использование выделяемой из местного бюджета субсидии. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, при отсутствии соответствующей занимаемым должностям профподготовки и уровня квалификации работникам учреждения выплачена заработная плата в размере 3 173 213,76 руб.(в т.ч. страховые взносы 736 029,61 руб. (30,2%), выплаты стимулирующего характера ( профессиональному празднику) в сумме 186 186 руб.( в т.ч. страховые взносы 43 186 руб. (30,2%), не предусмотренные системой оплаты труда, что является нецелевым использованием бюджетных средств, а всего общая сумма нецелевого использования бюджетных средств за 2022 года составила 3 359 399,76 руб., в т.ч. страховые взносы-779 215,61 руб.(30,2%). В соответствии с трудовым договором от 16.09.2021 № 3 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2021 б/н, от 29.06.2022 № 2, от 12.01.2023 № 1) заключенным администрацией г. <АДРЕС> в лице заместителя Главы города, начальника УЖКХ с ФИО17, руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Вина ФИО17 подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия <НОМЕР> 3 от <ДАТА>, копией Соглашения <НОМЕР> 2/22 от <ДАТА>, копия дополнительного соглашения <НОМЕР> 1 от <ДАТА>, <НОМЕР> 2 от <ДАТА>, <НОМЕР> 3 от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>, копией трудового договора <НОМЕР> 3 от <ДАТА> с руководителем МБУ, копией приказа <НОМЕР> 60 от <ДАТА> о назначении ФИО17 на должность начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, копиям дополнительных соглашений от <ДАТА>, <НОМЕР> 2 от <ДАТА>, <НОМЕР> 1 от <ДАТА>, Положения об оплате труда работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, копиями должностных инструкций работников ЕДДС, расчетными листками работников учреждения, Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Оценивая, представленную в судебное заседание копию заключения акта экспертизы <НОМЕР> 028-35-00210 от <ДАТА>, суд считает, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств по делу, т.к. она была проведена по заявке <ФИО2> от <ДАТА>, эксперту права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ не разъяснялись, эксперт об ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного <ФИО19> административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО17 установлена и доказана. Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО17 по ст. 15.14 КоАП РФ, как нецелевое использование бюджетных средств.

Оценивая позицию ФИО17 и его защитника <ФИО23> об обстоятельствах, причинах и условиях совершенного правонарушения, суд признает их несостоятельными, связанными с неправильным толкованием бюджетного законодательства.

Указанные доводы полностью опровергаются выводами проверки органа контроля и собранными в соответствии с требованиями закона доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ. Назначая ФИО17 наказание, судья, в силу ст.4.1 ч.2 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение ФИО17, а также данные о личности виновного. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судьей не установлено. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ФИО17 административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО17 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штраф в размере 20 000 руб. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу Разъяснить ФИО17, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023г. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводский районный суд города Кемерово в течение десяти дней с момента получения копии постановления. Мировой судья Е.Н. Макарова Реквизиты оплаты штрафа: Получатель: Контрольно-счетная палата города Кемерово ИНН <***>, КПП 4205001001 лицевой счет04393205700 Банк получателя : Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово р/с <***>, к/сч40102810745370000032 БИК 013207212, ОКТМО 32701000, ОГРН <***>, ОКПО 37691418 КБК 914 1 16 0115701 0000 140