Постановление по делу № 5-710/2025 от 29.07.2025 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 35MS0065-01-2025-004438-46 дело № 5-710/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Череповец 29 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 65 Костина Е.Н., (162600 <...>), в порядке осуществления дежурства по делам об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, водительское удостоверение ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в *** при следующих обстоятельствах:

30.06.2025 в 16 часов 04 минут у дома ***, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственным регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***, после чего не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и покинула место ДТП, участником которого являлась, при этом в данных действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 30.07.2025 ехала по улице ***, стала заезжать на парковку к ТЦ «***». В это время с парковки стал выезжать и перегородил весь проезд, заняв две полосы, автомобиль «***». Она жестом показала водителю, чтобы он двинулся вправо, чтобы она смогла проехать. Водитель автомобиля «***» подъехал вплотную, после чего стал трогаться в своем направлении, она начала двигаться в своем направлении. Никаких касаний автомобиля, удара, скрежета она не почувствовала, зеркало у нее не складывалось. Она подъехала к дому № ***, который находится сразу за ТЦ «***», припарковала автомобиль и пошла по своим делам (на маникюр). Когда она была на маникюре, мастер ей сказала, что около ее машины стоит машина ГИБДД, инспектора фотографируют ее автомобиль. Через два часа она вышла и уехала. Автомобиля ГИБДД уже не было. У нее на телефоне были пропущенные звонки, она проверила телефон через «Интернет», оказалось, что это телефон ГИБДД. Она перезвонила по этому номеру, но ей никто не ответил. О ДТП она узнала 10.07.2025 от сотрудников ГИБДД. О том, что совершила ДТП с автомобилем «**» она допускает, данный факт не оспаривает. Указывает, что умысла скрываться с места ДТП не имела.

Защитник ФИО1 - адвокат *** позицию ФИО1 поддержал, не отрицая факт ДТП, пояснил, что умысла скрываться с места ДТП она не имела. Боковое зеркало заднего вида на машине ФИО1 не сложилось, удара не было, она припарковала автомобиль сразу за ТЦ «***», что подтверждает тот факт, что она не скрывалась и не осознавала, что совершила ДТП. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит освободить ее от ответственности. Полагает, что надлежащая оценка также должна быть дана действиям водителя «***».

В судебном заседании *** протокол об административном правонарушении поддержал, указал, что факт ДТП между автомобилями «***» и «***» имел место. Повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле «***» находятся на одном уровне с зеркалом автомобиля «***». Водитель автомобиля «***» ФИО1 с места ДТП уехала.

В судебное заседание потерпевший *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В пункте п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п.2.5 Правил. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Такая переквалификация возможна, поскольку оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность в области дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ. Данная переквалификация не ухудшает положения ФИО1, т.к. санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ менее строгая, чем санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о совершении указанных правонарушений не относится к подведомственности судей городских (районных), арбитражных судов. Сомневаться в правдивости показаний ФИО1, не имевшей умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и совпадают с её изначальными объяснениями, данными при составлении протокола.

В материалах дела объективных данных об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности не содержится.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения доказательств в действиях ФИО1 мировой судья усматривает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и переквалифицирует его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует умысел на оставление места ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо её пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 35 АП 028718 от 10.07.2025 в отношении ФИО1, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о ней, как о лице, совершившей административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена;

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.07.2025 аналогичными объяснениям, данным в судебном заседании;

- протоколом осмотра транспортного средства от 10.07.2025, в соответствии с которым на автомобиле «***», которым в момент ДТП 10.07.2025 управляла ФИО1, повреждения зеркала заднего вида не обнаружено;

- объяснениями *** от 30.06.2025, из которых следует, что 30.06.2025 при въезде с парковки ТЦ «***» на улице *** на автомобиле «***» на главную дорогу, одновременно въезжал на парковку автомобиль «***», водитель которой совершил столкновение по касательной своим боковым зеркалом с водительской стороны с его автомобилем, повредив лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле; после совершения ДТП девушка за рулем автомобиля «***» скрылась с места ДТП; в момент столкновения её зеркало сложилась, данный факт видел лично в боковое зеркало; после чего пошел на поиски автомобиля уехавшего с места ДТП; во время его отсутствия к пассажиру моего автомобиля подошла женщина, которая видела момент столкновения и указала на место парковки и номер уехавшего с места ДТП автомобиля «***» государственным регистрационный знак <***>; время столкновения 16:05 30.06.2025; - объяснениями *** от 15.07.2025, из которых следует, что 30.06.2025 около 16:00 часов по адресу ***, выезжала с парковки ТЦ «***» и обратила внимание на то, что стоит две машины «***» и «***»; автомобиль «***» стоял лицом на выезд с парковки, «***» на заезд парковки; обе стояли левыми бортами по отношению друг к другу; стекло водительское «***» было опущено, сделала вывод, что идет диалог; после чего «***» начала движение и уехала, «***» остался стоять, водитель включил аварийку и начал осмотр левого крыла; начала движение обратно на парковочное место предварительно заметив припаркованную «***» на парковке у жилого дома за ТЦ «***»; предположила, что могло быть ДТП между автомобилем «***» и автомобилем "***»;

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения,

- видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства совершенного ФИО1 ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.06.2025;

- фотоматериалами.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её материальное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, смягчающее обстоятельство - признанием ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мировой судья Е.Н. Костина