Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025. УИД 32 MS0068-01-2025-002079-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

11 ноября 2025 года г. Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска Глушенок Ю.Ю.,

при секретаре Саханской Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска - Романенкова А.Г.,

подсудимой - ФИО2, защитника - адвоката Зубова М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая должность начальника участка в литейном цехе № 2 АО «ПО «Бежицкая сталь» с 01.06.2015 года на основании приказа (распоряжения) начальника цеха № 4786/3 от 01.06.2015, в соответствии с должностной инструкцией начальника производственного участка ДИ-000-54-2023 в соответствии с п. 2.6, 2.8, 2.19, 2.20, 2.23, 2.25, 2.27, 2.28, 2.29, 2.40 была обязана обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графика их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, своевременное предоставление льгот работающим по условиям труда; организовывать постоянный контроль исполнения вопросов охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, изложенных в должностных обязанностях старших мастеров; обеспечивать правильную организацию и безопасное проведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; обеспечивать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, инструкций по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ, останавливать проведение технологических процессов или других работ, выполняемых с нарушением действующих регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью работников, определять перечень документов, инструкций по эксплуатации и безопасному производству работ, технологические, электрические или другие схемы, чертежи, технические описания и другую документацию, необходимую для производства работ и обеспечивать ими рабочие места; осуществлять выполнение приказов и распоряжений руководства предприятия, предписаний работников ОЭиТБ и органов государственного надзора и контроля, разрабатывать и выполнять мероприятия по устранению выявленных нарушений, представлять отчеты установленной формы, доводить до сведения рабочих содержание приказов, распоряжений, писем в области охраны труда, в том числе обстоятельства и причины несчастных случаев на производстве, обеспечивать разработку для подчиненного персонала должностных и производственных инструкций, предусматривая в них обязанности и ответственность по обеспечению безопасных условий труда; организовывать и обеспечивать выполнение подчиненным персоналом работ, предусмотренных системой управления охраны труда. Работая в указанной должности, ФИО2 обязана была соблюдать требования приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», из которых следует, что в соответствии с п. 94, п. 98, ч. 2 п. 104 вышеуказанных правил: промышленный транспорт непрерывного действия (конвейерный) должен быть безопасным при эксплуатации как отдельно, так и в составе комплексов и технологических систем; движущиеся части промышленного транспорта непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, должны быть ограждены; перед пуском промышленного транспорта непрерывного действия после окончания ремонта или наладки все снятые ограждения и приспособления должны быть установлены на место и прочно закреплены.

19 декабря 2024 года около 20 часов 40 минут мастер формовочно-стержневого участка литейного цеха № 2 АО «ПО «Бежицкая сталь» <ФИО1>, назначенный на данную должность приказом директора по управлению персоналом трансформации № 460 от 29.10.2024 года, находясь на своем рабочем месте на стержневом участке ПФЛ в зоне работы тележки № 4 в помещении литейного цеха № 2 АО «ПО «Бежицкая сталь», расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 1 «А», офис 1, вошел в открытый входной проем защитного ограждения ПФЛ для осмотра датчика положения плиты, так как ему показалось, что электроприводная тележка № 4 не движется. В этот момент вышеуказанная электроприводная тележка, передвигавшаяся по рельсовому пути в соответствии с установленной программой алгоритмов, пришла в движение и ударила <ФИО1> в левую ногу. В результате <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности; краевого перелома диафаза левой большеберцовой кости средней трети; обширной рваной раны в средней трети левой голени с дефектом мягких тканей и с частичными повреждениями камбаловидной мышцы и сгибателей пальцев, которые согласно заключению эксперта № 108 от 07.02.2025 года относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между бездействием ФИО2 выразившейся в необеспечении безопасных условий труда во вверенном ей структурном подразделении, в нарушении п. 2.6, 2.8, 2.19, 2.20, 2.23, 2.25, 2.27, 2.28, 2.29, 2.40 своей должностной инструкции, а также требований с п. 94, п. 98, ч. 2 п. 104 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.11.2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», а именно в необеспечении технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, некачественном доведении существующих рисков на рабочем месте и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на литейном участке литейного цеха № 2 АО «ПО «Бежицкая сталь», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нарушила требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1> Эти действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела, поскольку они примирились, претензий материального характера он к ней не имеет, причиненный ему ущерб подсудимой заглажен путем принесения извинений, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего <ФИО1> и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. На вынесении оправдательного приговора в отношении себя подсудимая не настаивала.

Изучив ходатайство потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, выслушав мнение подсудимой ФИО2 и её адвоката Зубова М.В., поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет близких родственников, а именно мать и брата, которые являются инвалидами, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на вынесении оправдательного приговора в отношении себя не настаивает, вину признала в полном объеме, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, в содеянном подсудимая ФИО2 раскаивается, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, на условиях потерпевшего, подсудимая загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим <ФИО1> о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимой согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Грибановой А.Б. в размере 5 824 рублей за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО2, с учетом материального положения последней, принимая во внимание, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы её защиту на предварительном следствии осуществляла адвокат Грибанова А.Б., в судебном заседании пояснила, что её оклад составляет 66 000 рублей, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 824 рублей.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью, материалы расследования несчастного случая, проведенного государственной инспекцией труда, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A32», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1>, оставить ему.

Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью.

Председательствующий Ю.Ю. Глушенок