Постановление по делу № 5-369/2025 от 26.06.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решение по административному делу

Дело № 5-369/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г.Курган

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Макарова<ФИО1> (<...>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2025 в 05:20 у <АДРЕС>. На момент остановки в автомобиле находился ФИО2 <ФИО>., у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 <ФИО>. был отстранен от управления автомобилем. Он начал составлять протокол об отстранении от управления ТС, однако на некоторое время, на 5-10 минут, он на служебном автомобиле отъезжал для оказания помощи другому наряду ДПС. ФИО2 <ФИО>. был остановлен с инспектором ДПС ФИО3 <ФИО> После того как он вернулся, в 05:40 в отношении ФИО2 <ФИО>. продолжились процессуальные действия, был составлен протокол об отстранения от управления автомобилем. ФИО2 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 <ФИО>. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 <ФИО>. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС Госавтоинспекции ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО3 <ФИО> при рассмотрении дела пояснил, что 20.04.2025 он нес службу в пос. Заозерный г. Кургана с врио командира взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану ФИО4 <ФИО> В 05:20 час. он остановил автомобиль Рено под управлением ФИО2 <ФИО>. Им были проверены документы, при общении с водителем почувствовал запах алкоголя из полости рта. В этот момент другой экипаж ДПС попросил помощи, ФИО4 <ФИО> на служебном автомобиле отъехал. Он в этот момент оставался совместно с ФИО2 <ФИО>. Примерно через 5 минут ФИО4 <ФИО> вернулся, после чего продолжилось проведение процессуальных действий, оформление материалов. В период пока ФИО4 <ФИО> отсутствовал ФИО2 <ФИО>. все время находился в поле его зрения, никаких жидкостей не употреблял, на сколько помнит, и не курил. Считает, что ФИО2 <ФИО>. был отстранен им после остановки автомобиля. В 05:40 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. ФИО2 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 <ФИО>. согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 <ФИО>. был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 помимо показаний вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 275592; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 <ФИО>., управлявший автомобилем 20.04.2025 в 05:20 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта отстранен от управления ТС, протокол составлен в 05:40; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора ФИО5 № 003583 - 0,658 мл/л; с результатом освидетельствования ФИО2 <ФИО>. был согласен, о чем собственноручно указал слово «согласен», поставил подпись; - протоколом о задержании ТС; - видеозаписями; - копией свидетельства о поверке средства измерения - Алкотектор Юпитер № 003583. При просмотре видеозаписей установлено, что на них отражены ход всех произведенных сотрудниками ГАИ процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписях отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранение водителя от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписей согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Оснований не доверять исследованным при рассмотрении письменным материалам дела, просмотренным видеофайлам, а также показаниям свидетелей мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг другу. Тот факт, что свидетели являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется, оснований для оговора ФИО2 <ФИО>. не установлено. Нарушений порядка составления материалов дела и привлечения ФИО2 <ФИО>. к административной ответственности не установлено. Согласно п. 2.7.11 Руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор Юпитер» для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольных напитков. Во избежание загрязнения заборной системы анализатора проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения. Как установлено при рассмотрении дела указанные положения Руководства по эксплуатации прибора инспекторами ДПС нарушены не были. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ). Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 2, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения., с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Как следует из представленных доказательств, ФИО2 <ФИО>. фактически был отстранен после выявления оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 <ФИО>. каких-либо замечаний не выразил, в протоколе свои\возражения не отразил. Ссылки ФИО2 <ФИО>., его защитника о том, что признаков опьянения ФИО2 <ФИО>. не имел, отклоняются, при этом мировой судья учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГАИ, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приведенный довод о том, что ФИО2 <ФИО>. выпивал квас до прохождения освидетельствования является несостоятельным, опровергнут показаниями свидетеля ФИО3 <ФИО> Доказательств, свидетельствующих об употреблении ФИО2 кваса, в материалах дела не имеются, об этом факте ФИО2 <ФИО>. при проведении процедуры не заявлял. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,658 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений. С результатами освидетельствования ФИО2 <ФИО>. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО2 <ФИО>. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта вручена ФИО2 <ФИО>. Поскольку ФИО2 <ФИО>. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у сотрудника полиции не имелось. Довод о выкуривании сигареты перед освидетельствованием не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 <ФИО>., мировым судьей не усматривается. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила мировому судье сделать однозначный вывод о виновности <ФИО7><ФИО8> в изложенном правонарушении, его действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства дела, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО9> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2<ФИО>. обязанность оплатить стоимость расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Разъяснить ФИО2<ФИО>., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. <НОМЕР>. Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа направляется с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.32.2 КоАП РФ). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в Курганский городской суд Курганскойобласти. Мировой судья Н.Ю.Макарова