Административное дело № 5-1374/2023 35MS0033-01-2023-003810-05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года г.Грязовец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 Тягина Е.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <НОМЕР>., о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 30 октября 2023 года в 22 часа 20 минут <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>.Ленина, <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Киа Рио» г.р.з. В343НК/35, в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 30 октября 2023 года он находился дома, после бани выпил, ему позвонил знакомый по ремонту автомашины дедушки и попросил подъехать к дому 40-лет Победы. Он попросил жену отвезли его, так как сам выпивши, и на этой почве произошел конфликт с женой. Когда дети уснули, они поехали, жена находилась за рулем, а он на пассажирском сидении. Проезжая перекресток улиц Ленина-Пылаевых они видели скопление людей, жена доехала до магазина "Магнит", заехала за магазин, бросила ключи, вышла из машины и ушла в сторону дома 40-лет Победы во двор. Он взял ключи и побежал за женой с другой стороны, упал, выронил ключи и телефон. В этот момент увидел сотрудников полиции, они сказали, что он управлял транспортным средством, и потребовали пройти в патрульный автомобиль. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем не ехал, шел пешком. Представитель <ФИО1> адвокат <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> - л.д.19) просила прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> за отсутствием в его действиях события правонарушения, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления транспортным средством <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 22:20 часов, но как видно из видеозаписи, представленной к материалам дела, <ФИО1> в 22:20 часов находится в патрульном автомобиле, разговаривает с сотрудниками ДПС. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения исправлено, о том, что исправления внесены в присутствии <ФИО1>, протокол не содержит. Считает протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку факт управления транспортным средством не доказан, сотрудниками транспортное средство не останавливалось. Кто находился за рулем автомобиля, сотрудники ДПС видеть не могли, поскольку стекла были тонированы. На видеозаписи также видно, что при разговоре сотрудники сомневаются, кто управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 30 октября 2023 года около 21-22 часов между ним и <ФИО1> состоялся телефонный разговор о ремонте автомашины, он сказал ему, чтобы тот подъехал к дому 40-лет Победы. <ФИО1> сказал, что он выпивши, если его жена отвезет, то он подъедет, но встреча с <ФИО1> не состоялась, он не приехал, не позвонил.
Свидетель <ФИО5> (инспектор ДПС) в судебном заседании 01.12.2023 года пояснил, что 30 октября 2023 года находились на службе на перекрестке улиц Ленина-Пылаевых, увидели автомобиль " Киа Рио", водителю которого он показал сигнал остановки. Водитель проигнорировал, они поехали на патрульной автомашине за данным автомобилем. Автомашина заехала во двор, водитель выбежал и побежал. Он побежал за ним, а второй инспектор на машине поехал по ул.Ленина. Во дворе дома он увидел водителя, который сидел в кустах, он его вывел из кустов, но тот отрицал, что управлял транспортным средством. Личность водителя была установлена через федеральную базу данных, поскольку водитель говорил неверные данные, вводил их в заблуждение. В протоколе об административном правонарушении местом жительства указан адрес, который был в базе данных. Протокол был прочитан <ФИО1>, он замечаний не высказывал. После установления личности водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. После этого проехали в наркологию, состояние опьянения у водителя было установлено.
Свидетель <ФИО6> (инспектор ДПС) в судебном заседании 01.12.2023 года пояснил, что 30 октября 2023 года они с напарником работали по план-заданию в <АДРЕС>, по выявлению правонарушений, стояли на перекрестке улиц Ленина-Пылаевых. Сотрудник <ФИО5> стоял на дороге, а он находился в патрульной автомашине. <ФИО5> жезлом показал сигнал остановки автомобилю, который ехал по ул.Ленина в сторону центра. Автомобиль проехал дальше, не остановившись. Они на автомашине поехали за данным автомобилем, который свернул во дворы за дом. С водительского сидения вылез <ФИО1>, побежал во дворы дома. Инспектор <ФИО5> бежал за <ФИО1>, а он на автомашине ехал по ул.Ленина. Гражданин забежал во двор и спрятался за мусорные баки, <ФИО5> подошел к нему и вывел к машине. Гражданина посадили в патрульную автомашину, подъехали к его автомашине, стали устанавливать личность. Водитель начал называть неверные данные, личность была установлена через базу данных по автомобилю. Водителя отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель прошел, но с результатами не согласился. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования составил протокол. В протоколе об административном правонарушении было исправлено время совершения правонарушения в присутствии <ФИО1>, с исправлением он ознакомлен, расписался в протоколе. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании 01.12.2023 года пояснила, что 30 октября 2023 года вечером они вернулись из бани. Муж попросил довести его до друга. Она села за руль, поскольку муж находился выпивши. Когда ехала по ул.Ленина увидела человека, что он показал ей знак остановки не видела. В машине с мужем поругались, она припарковала машину за магазином « Магнит», кинула ключи и убежала во двор дома 40-лет Победы. Дойдя до первого подъезда, решила вернуться к машине, машина была закрыта, в машине никого не было. После этого ушла домой, мужу звонить не стала, документы на машину были в неё, она знала, что муж за руль автомобиля не сядет.
Несмотря на непризнание вины <ФИО1> суд считает его вину установленной и доказанной, что подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно:
протоколом об административном правонарушении 35 АР 936940 от 31.10.2023 года, в которым изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ОТ 034199 от 30.10.2023 года, согласно которому <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством "Киа Рио" г.н. В343НК//35, поскольку имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35АС 012160 от 30.10.2023 года, согласно которому по результатам освидетельствования у <ФИО1> наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,597 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не согласился (л.д.5),
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35МБ 012872 от 30.10.2023 года, согласно которому <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем написал собственноручно, подтвердив подписью ( л.д.6) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №01833 от 31.10.2023 года, согласно которому у <ФИО1> состояние опьянения установлено, результат первого исследования - 0,39 мг/л, результат второго исследования -0,41 мг/л (л.д.7) рапортом инспектора ДПС <ФИО9> от 31.10.2023 года, согласно которому 30 октября 2023 года по адресу: <...> <АДРЕС>, был остановлен автомобиль "Киа Рио" под управлением <ФИО1>, который пытался убежать. Во дворе дома по ул.Ленина <АДРЕС> водитель был задержан, у водителя имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора "Юпитер", на что он согласился. С показаниями прибора <ФИО1> не согласился. После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.8)
видеозаписью, которая велась при оформлении административного материала в отношении <ФИО1>, на которой зафиксированы все процессуальные действия, которые были произведены в отношении <ФИО1>. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО5> и оснований для оговора <ФИО1> инспекторами ДПС у мирового судьи не имеется, поскольку показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, а также они последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях, а также их заинтересованность в исходе дела мировым судьей не установлены. Мировой судья критически относится к версии <ФИО1> о том, что он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, за рулем автомобиля находилась его жена <ФИО8> , считает её защитной, данной <ФИО1> с целью избежать административной ответственности за содеянное, так как факт управления <ФИО1> транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО5>. Показания свидетеля <ФИО3> суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего управление транспортным средством женой <ФИО1>, поскольку он очевидцем событий 30 октября 2023 года не являлся, об обстоятельствах оформления в отношении <ФИО1> административного материала ему неизвестно. Показания свидетеля <ФИО8>, которая является супругой <ФИО1> и которая суду пояснила, что она управляла транспортным средством, а не муж не могут быть приняты в обоснование доводов <ФИО1>, так как опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7 Е.д. и <ФИО5>, в связи с чем, суд расценивает их как способ помочь <ФИО1> избежать административной ответственности, в силу сложившихся между ними отношений.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах и объяснения сотрудников ДПС, данные в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом.
Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Адвокатом <ФИО2> представлена суду запись с камер видеонаблюдения ООО «Скайнэт» ул.Ленина г.Грязовец на дату 30 октября 2023 года, на которой видно, как транспортное средство двигается по ул.Ленина, г.Грязовец, в 22:15 часов; автомобиль заезжает во дворы дома, останавливается, после этого по ул.Ленина бежит мужчина, за которым бежит сотрудник ДПС, а патрульная автомашина заворачивает по двор дома, куда забежал мужчина. В судебном заседании при просмотре видеозаписи <ФИО1> не оспаривал, что 30 октября 2023 года в 22:15 часов его автомашина двигается по ул.Ленина, г.Грязовец, а через какое-то время он бежит по ул.Ленина г.Грязовец во двор дома 40-лет Победы. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО1> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Исследовав видеозапись, представленную к материалам дела, установлено, что в 22:15 часов 30 октября 2023 года автомобиль двигается по ул.Ленина, г.Грязовец, в 22:16 часов данная автомашина припаркована у здания.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что <ФИО1> 30 октября 2023 года в 22:15 часов управлял транспортным средством по адресу: <...> <АДРЕС>, состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судья приходит к выводу о том, что не свидетельствует о наличии существенного нарушения указание адвокатом <ФИО2> на расхождение времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении с временем на видеозаписи, представленной как адвокатом <ФИО2>, так и на видеозаписи, представленной к материалам дела, поскольку не влияет на доказанность вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Доводы адвоката <ФИО2> о том, что исправление времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отсутствии <ФИО1> не состоятельны, поскольку опровергаются сведениями об ознакомлении с исправлениями <ФИО1>, где стоит его подпись. Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> не управлял, являются несостоятельным и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, которые пояснили, что после того, как они проследовали за автомобилем «Киа Рио» из виду данный автомобиль не пропадал, за водителем автомобиля бежал сотрудник до момент его обнаружения во дворе дома.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством «Киа Рио» г.н. В343 НК/35 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <ФИО1> состава либо события вмененного административного правонарушения в материалах дела мировой судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена.
В судебном заседании установлено, что в процессуальных документах в отношении <ФИО1> неверно указан адрес места жительства, что не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как на доказанность факта совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет. Данное обстоятельство устранено в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1> не усматривается. Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность судов не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только самого лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуются ст.12.8 ч.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕННО> рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев . Штраф подлежит уплате в доход местного бюджета в пользу получателя УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) номер счета получателя 03100643000000013000 Код бюджетной классификации 18811601123010001140 отделение Вологда Банка России // УФК по Вологодской области г.Вологда, ИНН <***> КПП 352501001 БИК 011909101 ОКТМО 19524000, кор/сч 40102810445370000022 УИН 18810435230330002556. Постановление может быть обжаловано в Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Исполнение постановления в части лишением права управления транспортными средствами поручить ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» (по месту жительства <ФИО1>)
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 (<...>). В соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Мировой судья Е.А.Тягина